Смысл концовки фильма

Содержание

Скрытый смысл фильма «мама!» Даррена Аронофски: трактовки сюжета и неочевидные отсылки

Практически все работы Даррена Аронофски наполнены символизмом и подразумевают несколько трактовок. «мама!» не исключение. Автор показал камерную историю, которая, однако, охватывает множество актуальных и вечных тем.

Критики и зрители находят немало скрытых смыслов и версий сюжета. Некоторые из них подтверждает и сам Аронофски. Но это не мешает каждому определять значение фильма и его финала самостоятельно.

Что происходит в фильме

Картина начинается с «очищения» сгоревшего дома. Чья-то рука ставит на полку кристалл, после чего просыпается главная героиня. Всё действие фильма происходит в одном доме, стоящем где-то на отшибе. В нём живут Мать и Он (имена героев не называют).

Он (Хавьер Бардем) — известный поэт, страдающий от творческого кризиса и пытающийся написать новую книгу. Его главная ценность и источник вдохновения — кристалл, стоящий в кабинете.

Мать (Дженнифер Лоуренс) следит за домом, делает в нём ремонт и создаёт в нём свой мир по подобию рая или идеальной природной системы. При этом она постоянно прислушивается к сердцебиению в стенах жилища и находит кровоточащие дыры в полу.

Однажды в их дом приходит неизвестный, который представляется поклонником творчества поэта. Хозяин разрешает гостю остаться, несмотря на возражения Матери. При этом у странного мужчины есть шрам на спине, будто от извлечения ребра.

Следом за гостем приходит его жена, потом в дом врываются их дети. Они устраивают драку, и один брат убивает другого. Далее в доме на поминках скапливается всё больше непрошеных гостей, что приводит к затоплению.

Спустя несколько месяцев Мать готовится к рождению ребёнка, а поэт заканчивает своё новое произведение. Вскоре в дом врывается толпа его фанатов, которые крушат всё на своём пути. В это же время у Матери начинаются роды, но вскоре ребёнка утаскивает толпа поклонников. Они передают младенца из рук в руки, как религиозный символ, но потом случайно убивают его.

Взбешённая Мать взрывает дом, а Он относит её обугленное тело в кабинет и извлекает из сердца женщины кристалл, возвращая действие к самому началу.

Что лежит в основе сюжета

Уничтожение планеты человеком

Одно из самых очевидных объяснений сюжета фильма — грубое отношение человечества к природе. В этой трактовке дом — это Земля, а Мать — та самая «мать-природа», которая сама восстанавливает флору на планете (делает ремонт) и даёт новую жизнь (рожает ребёнка).

Люди поначалу приходят вежливо, но сразу же нарушают правила — первый же гость курит в помещении. А потом они начинают вести себя всё наглее, сначала используя дом как туалет, а потом ломая всё, что создала природа.

Она же «отвечает» им различными катаклизмами (потопы и пожары). А после уничтожения незваных гостей природа сама восстанавливает дом и возвращается к началу истории.

Эту версию подтвердил и сам режиссёр в интервью Darren Aronofsky on ‘Mother!’ Meaning, How Evangelicals Sabotaged ‘Noah’ Variety. По его словам, люди относятся к Земле без уважения, грабят и насилуют её. Это Аронофски и попытался показать в фильме.

Жестокий Бог и библейские сюжеты

В том же интервью режиссёр рассказал, что Хавьер Бардем сыграл в этом фильме Бога, причём в самом жестоком его проявлении — каким он представал в Ветхом Завете — эгоистичным и требующим поклонения. Бог создаёт дом, после чего Мать (природа) ухаживает за ним.

Этот дом — наш личный рай. И я люблю творить.

Мать

Далее в сюжете есть много очевидных библейских отсылок. Первые люди, которые приходят в гости к главным героям, — Адам и Ева (их имён тоже не называют). Именно поэтому мужчина появляется раньше женщины, а у него на спине есть шрам, будто от извлечённого ребра.

Их дети, очевидно, Каин и Авель, поэтому один брат убивает другого из-за завещания. Что интересно, сыграли их настоящие братья: Донал и Брин Глисоны.

Затопление дома после первого нашествия гостей — аналог Всемирного потопа. Потом Мать (Богородица) рожает ребёнка, в котором очевиден намёк на Иисуса, поскольку фанатики его убивают и съедают его плоть. Ну а финал, похоже, подводит к мысли об апокалипсисе, который уничтожит всех людей, если они продолжат вести себя подобным образом.

Муза, отдающая себя творцу

Персонажа Бардема можно считать творцом не только в божественном смысле, но и в чисто поэтическом. Он создаёт произведения, а Мать служит ему музой. Пока он пытается написать хоть что-нибудь, она занимается будничными делами, готовит и ремонтирует дом. И при этом её обязанность — вдохновлять поэта на новое творчество.

Дело в тебе. Дело всегда в тебе и в твоей работе. Думаешь, они помогут тебе писать? Да никогда! Я весь дом построила одна от и до, а ты ни слова не написал.

Мать

Став снова популярным, Он купается в славе и поклонниках, даже забывая про приготовленный ужин. А Мать должна разбираться с последствиями и снова приводить в порядок дом после нашествия фанатов. Но главное происходит в финале, когда выясняется, что кристалл, который так оберегал поэт, — это на самом деле сердце его музы.

Она полностью отдаёт Ему себя, чтобы он мог творить дальше. А последние кадры, которые повторяют вступление, но уже с другой актрисой, показывают, что у поэта тут же появляется новая муза.

Токсичные отношения в семье и обществе

Если спускаться от творчества и религии к человеческим будням, то «мама!» также раскрывает многие важные темы. Во-первых, идея патриархата. Мать всегда находится в тени мужа. Он не спрашивает её мнения, когда приглашает гостей в дом, а она постоянно выступает в роли прислуги. При этом Он даже не понимает, что её не устраивает, и продолжает делать только то, что хочет сам.

— Почему ты не посоветовался со мной, приглашая их остаться?

— Знаешь, я не думал, что это важно.

Мать и Он

Во-вторых, в фильме есть несколько намёков на боязнь материнства. Пришедшая женщина беззастенчиво намекает, что Матери уже пора рожать, выступая здесь в качестве давящего на человека общества с традиционным «часики тикают».

Ты уж поверь мне, молодость проходит. Заведите детей. Так вы создадите что-то вместе, и это укрепит ваш брак.

Женщина (Мишель Пфайффер)

Если воспринимать дом как аналог тела героини, то происходящие в нём изменения можно считать отражением страха перемен в организме во время беременности — кровоточащее отверстие в полу, стук сердца, который Мать слышит в стенах, потоп и последующая смерть ребёнка на это намекают совершенно явно.

В-третьих, даже если не касаться именно семейных отношений, в «маме!» прослеживаются намёки на вторжение общества в жизнь интроверта. Причём Он выступает в роли яркого экстраверта: приглашает гостей в дом и не может понять, почему Мать это не устраивает.

Для неё же присутствие посторонних в доме и в личной жизни и их поведение совершенно неприемлемо. Но общество начинает диктовать свои порядки, что приводит к катастрофе.

Чем заканчивается фильм

Финал картины полностью повторяет вступление, которое многие не замечают, так как ещё не в курсе будущего действия. В самом начале фильма Он ставит на полку кристалл, после чего сгоревший дом очищается, а Мать просыпается в своей кровати. После всех событий фильма в конце происходит ровно то же самое.

Только в кровати на этот раз уже просыпается другая Мать (её играет Лоранс Лебёф). В различных вариантах трактовки это означает либо следующий виток природы после разрушения её человеком, либо новое сотворение мира Богом, либо же очередную музу для творца.

В любом случае сюжет цикличен и намекает, что дальше действие полностью повторится и дом снова разрушат.

Как поняли картину зрители

Несмотря на мнение самого автора и множество уже известных трактовок, фильм «мама!» допускает и другие версии. Его отчасти можно считать психологическим тестом, где каждый увидит что-то своё, наиболее близкое или, наоборот, страшное.

Об этом автор сам прямо говорит устами поэта. Пообщавшись с фанатами, Он произносит: «Они всё поняли. Но каждый понял совершенно по-своему». Это подтверждают и отзывы критиков, и просто мнения зрителей.

Образы напоминают Абу-Грейб, войну в Ираке, кризис европейских мигрантов и многое другое.

Зак Шарф, IndieWire

На протяжении большей части фильма она (Лоуренс) — ангел, и её ближайший аналог — Люцифер. Как и ангел, она — слуга (готовит, убирает, ухаживает за домом, пока Бог «творит»). Подвал — подземный мир — это её владения, и он становится источником огня. Мишель Пфайффер — Ева — осталась одна, чтобы поговорить с Люцифером, пока Бог и Адам уходят на прогулку. Лоуренс даёт указания, но никто не слушает. Как будто она выявляет худшее в людях и соблазняет их не повиноваться.

MountainDewsRealGood, Reddit

В течение всего фильма в моменты кризиса героиня Дженнифер Лоуренс уходит в ванную комнату и в одиночестве пьёт какой-то желтый порошок, растворённый в воде. Он её успокаивает. Возможно, Аронофски в этих сценах отсылался к рассказу «Жёлтые обои» американской феминистки и писательницы Шарлотты Перкинс Гилман. Жёлтый цвет символизирует безумие, а новелла Гилман повествует о женщине, которая сходит с ума от послеродового психоза.

Вадим Елистратов, DTF

Кто смотрел «мама!» Аронофски? Последняя четверть фильма гениальна!!! Но в целом… кто понял о чем фильм? Из массы версий я пришёл к безумству гения, который сокрушая все на своём пути стремиться к вдохновению и востребованности, граничащими с безумством

— Anton Ivanov (@banderas_spb) December 29, 2017

Посмотрела вчера фильм «мама!». Все говорили, это артхаус и вообще фи, но фильм интересный и очень глубокий. По крайней мере я увидела иной посыл, чем в него вкладывал Аронофски. Но любой посыл там — о тщеславии, таланте и душе. И даже немного про феминизм. Вот.

Лучшие фильмы 2017 года. Часть 1

Пестрая российская драмеди, кубрикианский триллер, библейский артхаус Аронофски и другие главные фильмы года в коротких рецензиях кинокритика Артура Завгороднего. Если эти фильмы вы еще не видели – пора наверстать упущенное.

Читайте также: Лучшие фильмы 2017 года. Часть 2

«Аритмия»

Режиссер Борис Хлебников

Кадр из фильма «Аритмия»

Прозаическая история о медиках, которые вроде бы разводятся, а вроде бы и нет. Олег трудится и бухает, Катя трудится и мучается. Олег, ответственный на работе, но совершенно безответственный дома, отравляет жизнь любимого человека, но оба никак не могут разъехаться. Как там у Иньярриту – сука-любовь?

Сюжет проще не придумать, но именно благодаря славному дуэту Александра Яценко и Ирины Горбачевой, и романтическому реализму, похожему на «Еще один год» Оксаны Бычковой (другая восхитительная картина о любви), «Аритмия», победившая на «Кинотавре» и отхватившая награду в Карловых Варах, – настоящая прелесть года. Само название милейшей мелодрамы является метафорой жизни. Нет никакой магической таблетки и не пойдет просто так взять и врубить сирену. Кино Хлебникова рассказывает о любви, усталости и о том, что мы разучились слушать и разговаривать. Вся русская душевность и циничная, реформаторская бюрократия российской реальности в одном кинозеркале, которое, в противовес абсолютно мертвой, безнадежной «Нелюбви», дает глоток свежего воздуха надежды. Гуманистическая «Аритмия» задается вопросом: а кого легче спасать – других или себя? «Аритмия» – первое поистине народное кино после балабановского «Брата».

Читайте также: рецензия на фильм «Аритмия»: Диагноз для смятенного сердца

0 9.0 Ваша оценка 0.0 Отменить оценку драма 2017

«мама!»

Режиссер Даррен Аронофски

Кадр из фильма «мама!»

Кто-то справедливо назовет артхаус Даррена Аронофски лютой ересью и сумасшедшим хаосом. Возможно. Но должен признать, что это самый тревожный и философский хаос, который я когда-либо видел. Во всяком случае, за последние несколько лет точно. Как ни крути, «мама!» – сатира на власть в иносказательной библейской поэме. И даже если картина кажется абсурдистской, что ж – жизнь полна всякой дичи, подчас идущей рука об руку с кромешным адом.

В духе триллеров Романа Полански режиссер воссоздает на экране библейский сюжет, хотя фильм, история которого развивается в стенах одного кровоточащего дома, имеет несколько трактовок. Если отойти от религии, то Бог в весьма мрачном исполнении Хавьера Бардема является образом художника – творца, которого возвышает до небес заискивающая публика. Аронофски изображает художника, чье тщеславие питается через любовь и славу, которые неразрывны с завистью, а следовательно и насилием. «мама!» демонстрирует, как идолопоклонничество (или любого рода фанатизм) ведет к гибели.

По сути, арт-триллер Аронофски – дичайшая история отношений мужчины и женщины, где он – создатель, а она – муза. Однако плоды тщеславного творца, перед которым преклоняется жадная, одуревающая толпа, нахально вваливающаяся в дом матери в исполнении Дженнифер Лоуренс, несут в себе дьявольскую силу. Аронофски – настоящий художник, убежденный, что нет смысла потакать безграмотным. «мама!» – редкое, гротескное, поистине тяжелое произведение, в котором можно закопаться и никогда не выбраться.

Рецензия Давида Абабекова на фильм «мама!»: Омерзительная притча о творце, музе и толпе

Рецензия Артура Завгороднего на фильм «мама!»: Манифест хаоса

0 0.0 Ваша оценка 0.0 Отменить оценку

«Три биллборда на границе Эббинга, Миссури»

Режиссер Мартин МакДона

Кадр из фильма «Три биллборда на границе Эббинга, Миссури»

Прямое, сущностное, жесткое кино Мартина МакДоны, автора бесподобного триллера «Семь психопатов», – мрачная, но не без колкостей драма о матери, ищущей правосудия в расследовании ее изнасилованной дочери. Скорбящая, но упрямая и решительная Милдред Хейз арендует три рекламных щита, чтобы сделать громкое заявление, адресованное местной полиции, обвиняя власти в наплевательском отношении к убийству ребенка – дело просто-напросто закрыли. Названия фильмов могут быть поэтичными, загадочными или чисто буквальными. В фильме МакДоны речь о последнем.

«Три биллборда на границе Эббинга, Миссури» – суровая трагедия с грубым и уместным юмором, гениально показывающая противостояние тиранической власти, представляющую, разумеется, глас народа, и одинокого, всех раздражающего мятежника. Полиция провозглашает «правду», которая важнее справедливости, а мать оказывается настоящим диссидентом, демонстративно выступающим против, вооружившись аж тремя по-большевистски красными плакатами. Кино совсем не глупое и важное.

В России фильм «Три биллборда на границе Эббинга, Миссури» выйдет в прокат 1 февраля 2018 года.

«Квадрат»

Режиссер Рубен Эстлунд

Кадр из фильма «Квадрат»

В шведской сатире Рубена Эстлунда, взявшей главный приз фестиваля в Каннах, богатого и самовлюбленного куратора галереи современного искусства грабят на улице средь бела дня и, узнав местонахождение воров, он боязливо идет на месть. Правда, трусоватый интеллигент знает только высотку, где живут обидчики – номер квартиры неизвестен, поэтому он бросает письмо с угрозами в каждый почтовый ящик. Кража, между прочим, оказывается виртуознее любого музейного перформанса. «Квадрат» – хлесткая пощечина либеральной интеллигенции, которая сносит все старое, ради нового, но пустого до нелепого. Свобода слова, обернувшаяся вседозволенностью, опускается до поверхностного «хайпанем немножечко».

Основная история, как скульптура, обрастает крохотными, сардоническими сюжетами, которые невольно напоминают прекрасную сцену из комедии «О чем говорят мужчины» – посещение музея того самого современного «искусства»: «Смотрю – куча мусора, обнесена веревочкой, и подпись: «Куча мусора». Иду дальше, смотрю… Туалет… Ровно такая же веревочка и подпись: «Туалет не работает». Туда же все равно писать нельзя, потому что либо туалет не работает – закрыто, нельзя, либо ты нассышь прямо художнику в душу». Такие же кучки, между прочим, есть и в полифоническом, нахальном фильме Эстлунда, вскрывающем гнойники современного «толерантного» общества сухим юмором и самым неожиданным появлением обезьяны. Так в чем же смысл искусства или все новомодные «квадраты» – сущий пшик?

Читайте также: Рецензия на фильм «Квадрат» Рубена Эстлунда: «Ты меня уважаешь, а я тебя нет»

0 0.0 Ваша оценка 0.0 Отменить оценку

«Лекарство от здоровья»

Режиссер Гор Вербински

Кадр из фильма «Лекарство от здоровья»

Гротескный триллер в духе кубрикианства и поланщины чертовски великолепен. Настоящее произведение искусства: мистическая история, готический антураж, элегантные движения камеры, таинственное музыкальное оформление… Картина немыслимой красоты – действие разворачивается в средневековом замке средь альпийских гор. История пропитана загадочностью. Фильм совершенно точно придется по душе поклонникам «Сияния», «С широко закрытыми глазами» и «Острова проклятых», а также всевозможных мистических сказок, вроде «Суспирии».

Важно и то, что сюрреалистичный рассказ о любви и смерти щедр не только на удивительные кадры, живописные сами по себе, но и на мысль. «Лекарство от здоровья» заявляет, что капиталистическое мировоззрение – гибельная зараза. Человек, брезгливо отказавшийся от веры и идеалов, становится жертвой шарлатанов. Отвергнув метафизику, общество осознает, что оно больно, а болезнь можно выгодно продать. Было бы лекарство, а болезнь найдется. Такую вот хитрую игру, в которой никому нельзя верить, ведут авторы и с персонажами, и со зрителем. Человек становится не пациентом, а пленником, и узнав истину, невозможно ее забыть. «Лекарство от здоровья» является приговором капиталистам и нигилистам.

0 0.0 Ваша оценка 0.0 Отменить оценку

«Ветреная река»

Режиссер Тейлор Шеридан

Кадр из фильма «Ветреная река»

Авторский нуар Тейлора Шеридана, сценариста потрясающего политического триллера «Любой ценой», повествует об одиноком егере, расследующем жестокое убийство изнасилованной индейской девушки, найденной обезображенной, босоногой и замерзшей в снегу.

Саспенс-триллер напоминает непризнанный шедевр Кристофера Нолана «Бессонница»: снова отчужденность в тишине и снегу, холодок по коже, убийство девушки, детективное расследование при белом свете морозного дня, превращающееся в акт мести, и убойная перестрелка в неожиданном финале, отсылающем к классике жанра «Молчание ягнят». Пожалуй, «Ветреная река» (так называется место индейской резервации) является также одной из самых живописнейших картин года. Так и хочется накинуть теплый тулупчик при виде снежных гористых просторов, когда метель валит стеной. Триллер имеет под собой болезненную историю об отрезанности от «цивилизации», насилии и крови на руках белого (американского) человека, а также о принятии боли, мол, что не убивает – делает нас сильнее. В общем, поразительное кино в своей скромности, и в то же время таинственности, напряженности и жизненности.

0 0.0 Ваша оценка 0.0 Отменить оценку боевик 2017

«Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов»

Режиссер Александр Хант

Кадр из фильма «Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов»

Публика, как правило, реагирует на знакомые имена и названия, и зачастую пропускает важные события. Тем более грустно, когда не замечают молодое и свежее кино. Дебютная картина Александра Ханта – парадоксально (и тем поразительнее) зрелое кино, которое, осмелюсь заявить, неразрывно связано с ренессансом русского кинематографа, наверное, со времен творчества Балабанова.

В пестрой драмеди рассказывается история о давно всем известных, но таких непростых отношениях отцов и детей. «Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов» – поэтичная картина об уважении, обиде и милосердии с бойким повествованием, вроде «На игле» Дэнни Бойла, шикарной эстетикой, напоминающей «Амели» Жана-Пьера Жене и «Гнев» Тони Скотта, модным молодежным звучанием и, разумеется, изумительным дуэтом Алексея Серебрякова и Евгения Ткачука, а также самым уместным и емким появлением слова «жопа» на стене провинциальной многоэтажки. Ярчайшее в прямом смысле слова доказательство того, что русское кино живее всех живых. Горячо рекомендую к просмотру эстетам, романтикам, пацанчикам с района и тем, кто просто истосковался по добротному русскому кино.

Читайте также: Рецензия на фильм «Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов»: Конфликт отцов и детей 2.0

0 7.0 Ваша оценка 0.0 Отменить оценку драма 2017

«По ту сторону надежды»

Режиссер Аки Каурисмяки

Кадр из фильма «По ту сторону надежды»

Главный европейский гуманист Аки Каурисмяки, который никогда не высокомерен к своим персонажам и зрителям, представляет забавную и трогательную историю о сирийском беженце, оказавшемся в Финляндии, и о печальном коммивояжере, покинувшем пьющую жену и пробующем себя в ресторанном бизнесе. Маленький спойлер – ресторатор из него никудышный, а судьбы двух мужиков пересекаются.

«По ту сторону надежды» – крохотное чудо. Молчаливое и упорное сопротивление отчаявшихся, загнанных в угол. Ожидание нравственной картины романтика Каурисмяки похоже на ужин со старым другом: вроде бы ничего не изменилось, продолжаете разговаривать о пролетариях, одиноких, бездомных, голодных и нищих, а изюминку уютной атмосфере придает ретро стиль и мелодичный рок-н-ролл. Фильм не о недавнем или далеком прошлом, а о вечном настоящем. А также об утопическом будущем, пусть и мечтательном, воображаемом, художественном. Джентльменское кино поэтического реализма Аки Каурисмяки толкует о единстве и сострадании. Если кто-то кого-то угнетает или разделяет, финский меланхолик способен сплотить и внушить веру в благую жизнь – мир, где люди не осуждают друг друга, а подают руку помощи. «По ту сторону надежды» дает немного надежды в человечество, ведь именно здесь солидарность – не пустое слово.

Читайте также: Рецензия на фильм «По ту сторону надежды»: Жить вместе возможно, но…

0 10 Ваша оценка 0.0 Отменить оценку 2017

«Убийство священного оленя»

Режиссер Йоргос Лантимос

Кадр из фильма «Убийство священного оленя»

Странное, холодное, сновиденческое кино грека Йоргоса Лантимоса с жутчайшей атмосферой и загадочностью «Сияния» с Николь Кидман и Колином Фарреллом в главных ролях. Что еще нужно?

Кардиолог Стивен (заросший Фаррелл) скрывает от жены и детей свои встречи с пареньком Мартином – олицетворением мистического зла – который нарушает покой буржуазной семьи, превращая их жизнь в сущий кошмар, заставляя принести в жертву самое драгоценное – саму жизнь. Фильм, отсылающий к греческому мифу, является метафорой восстания против порядка и гибели буржуазии, поэтому неслучайны отсылки к мизантропическому кино Ханеке и Кубрика. Лантимос изображает семью в славном, причесанном мире стерильных больничных коридоров и просторного дома в ухоженном пригороде, невзирая на всю безжизненность их существования. Картина не имеет души, и это сделано абсолютно намеренно. Если семья Стивена – образ рационального, то Мартин – образ хаоса, стихии, гневного бога, карающего своих грешных жертв. Далее раскрыть сюжет было бы преступлением. Достаточно сказать, что «Убийство священного оленя» – один из самых абсурдистских, диких и пугающих фильмов года.

В России фильм «Убийство священного оленя» выйдет в прокат 25 января 2018 года.

0 0.0 Ваша оценка 0.0 Отменить оценку 2017

«Субурбикон»

Режиссер Джордж Клуни

Кадр из фильма «Субурбикон»

Мрачная сатира Джорджа Клуни очень похожа на «Фарго» (по-моему, единственный поистине крутой фильм Коэнов), и это неслучайно. История, сценарий которой был написан самими братьями Коэнами в далеких 80-х, поделена надвое. Во-первых, в милый, почти идеальный, отчего сказочный пригород Субурбикон, где проживают исключительно белые, впервые селится черная семья. А во-вторых, тут же, ночью, в один из домов врываются головорезы и пытают белую семью. Дело заканчивается трагедией. Мотивы убийства пока непонятны, но горожане, разумеется, верят, что проклятие наслали чертовы «ниггеры». Невооруженным глазом видно, что завязка «Субурбикона» – изумительный фундамент для злобной сатиры. Местные осаждают дом черных, день и ночь шумят, желая вытравить семью из идиллического городка, пока за их спинами происходят кровавые убийства, циничные предательства и подлые заговоры.

Горькая ирония над страшной действительностью, безжалостно обнажающая гнилую изнанку не только Америки, а, скорее, любого общества и государства, использующего мнительность, истерию и ненависть (будь то раса или национальность) для отвода глаз от настоящего греха, припеваюче живущего под боком. Возможно, именно поэтому детективный сюжет об убийстве оттеняет драму о расизме. Субурбикон снаружи – американская мечта с чистыми улицами, зелеными газонами и светлыми лицами, которая продается всему миру, затмевая разум. Внутри же – чудовищная несправедливость и зверское насилие. В этом же и ирония фильма, вроде бы говорящего о враждебности и страхах к «чужому», а на самом деле выставляющего черных персонажей тенью сюжета. По-нуаровски и по-хичкоковски сделанный и звучащий фильм (шикарная работа оператора Роберта Элсвита и композитора Александра Депла) иллюстрирует тотальный крах социальных, моральных и нравственных законов, и смертельное противостояние белых и черных, хитрецов и простаков, взрослых и детей. «Субурбикон» – кино жуткое, абсурдистское, парадоксальное, издевательское. Может, картина не гениальная (хотя могла бы такой быть), но все равно она слишком хороша, чтобы ее пропустить.

Читайте также: Рецензия на фильм «Субурбикон»: Как Джордж Клуни подглядел в «тетрадки» братьев Коэнов

0 0.0 Ваша оценка 0.0 Отменить оценку драма 2017

Гузель Хасанова feat. MASTANK — Двое

: Двое ходили по земле, пили зеленый чай в обед И в ч/б смотрели фильмы по ночам и невзначай На перекрестке двух дорог их окинул взглядом Бог И в этот же миг рай для двоих в сердцах возник : Я – это ты, нет высоты, ты прикоснись ко мне рукой Я разольюсь в тебе рекой, я всегда буду с тобой Мне все равно, что было до и не закончится кино Мы знаем все давно, мы же целое одно : Мысли мои всегда ты знал и терпеливо очень ждал Чтобы без вариантов навсегда полюбить Выйдем с тобою на балкон и положим мир весь на ладонь В тысячный раз ты мне докажешь, он для нас : Я – это ты, нет высоты, ты прикоснись ко мне рукой Я разольюсь в тебе рекой, я всегда буду с тобой Мне все равно, что было до и не закончится кино Мы знаем все давно, мы же целое одно : Диск винила закружится. Давай босыми вдвоём на улицу Ты мой король, я же умница. Все хорошо, все у нас получится Мой вид на море – твои глаза. Кто скажет — так не бывает, так нельзя Взгляды все я наизусть, тебе я верю, больше не боюсь : Вместо воздуха, мне нужен твой запах Вместо музыки, мне нужен голос твой Детям твоим я хочу стать папой Тебе хочу я вечной стать весной Столько людей – миллионы софитов А я иду за твоей зовущей рукой Я твой, ты моя – сошлись все орбиты Теперь я всегда буду рядом с тобой. : Я – это ты, нет высоты, ты прикоснись ко мне рукой (ко мне рукой) Я разольюсь в тебе рекой (в тебе рекой), я всегда буду с тобой (буду) Мне все равно, что было до и не закончится кино (и не закончится) Мы знаем все давно (и не закончится), мы же целое одно

Смысл фильма Связь

Перед тем, как начать объяснение фильма по полочкам, стоит обратить внимание на сюжет. Фильм сам по себе довольно интересен. Собираются четыре дружественные пары, которые решают поболтать о чём-то своём, обсудить недавние проблемы и потравить друг-другу истории. Но тут же гости дома понимают, что происходит что-то неординарное: бокалы начали ломаться, а свет вовсе выключился. Выключился однако же не только дом принимающей пары, а вся улица, возможно даже весь город.

Также друзья не имеют никакой возможности дозвониться до какой-нибудь службы, ведь вообще всю связь вырубило. Представляется лишь возможность провести в темноте всю оставшуюся ночь, как вдруг свет включился, но герои замечают, что в соседнем доме он тоже загорелся. Они решают заняться разведкой и узнать, всё ли в порядке у соседей напротив. И они понимают — эти соседи и есть они, только другая версия их. Вся компания будто раздвоилась и попала в дом напротив, а главный вопрос — сколько таких домом с ними есть ещё?

Да, у многих возникает впечатление, что у фильма незаслуженно высокий балл на многих кино порталах. Как только пройдёт 15-20 минут даже самые неуёмные и скептически настроенные зрители тут же умолкнут и с упоением будут наслаждаться картиной.

Сам же фильм снят в формате «псевдодокументальное кино», однако создатели через некоторое время уходят от своей же фишки, а потом вновь возвращаются. Это заставляет зрители всё больше додумывать, не замечать подобную чехарду возможным не представляется, по крайней мере, не раздражает.

Атмосфера же в фильме имеет тенденцию к спаду от совсем напряжённой, до, честно говоря, никакой. Саундтрек мог бы добавить атмосферности и несколько баллов для эмоционального восприятия, но об этом не будем. Сюжет интересен и заслуживает внимания.

Любой зритель после небольшого мозгового штурма может понять, что фильм это далеко не фантастика, а единственным событием, которое может быть рассмотрено как фантастическое является появление кометы, а всё остальное — объясняемое явление из книги по физике, которая была найдена у одного из героев. Фильм совершенно не пощадил своих персонажей, и у каждого из восьми героев были свои страхи, пороки, и скрытые помыслы, по всем фильм прошёлся. Зритель же, в свою очередь, возможно, смог соотнести себя с одним из героев и пережить такие же эмоциональные переживания, как и его новоиспечённый аналог на экране.

Итак, пора бы объявить главную идею фильма. А заключается она в извечной борьбе, которая знакома не только героям фильма, но и нам с вами, зрителям — борьба с самим собой внутри отдельно взятого человека. Кстати, за счёт оригинальной идеи в сериалы практически нельзя прицепиться к сюжетным неточностям, ведь, если что, всё можно списать на другую вариацию.

Конечно, не всё так оптимистично, и есть ещё много моментов, к которым особенно скептически настроенный зритель мог бы отнестись категорически плохо. Так, например, напрочь лишённые первые 15 минут смысла диалоги, главная героиня представлена не самого далёкого ума блондинкой, которая любит цитировать википедию. В принципе за сценарий можно было бы поставить твёрдую четвёрку с плюсом, а режиссёрам оценку 5 хотя бы за то, что взялись за съёмку такой интересной задумки с таким «неинтересным» нулевым бюджетом.

О чем же фильм Связь

После не самого лучшего старта фильм всё-таки входит в свою активную фазу и заставляет зрителя окунуться в эту необычную атмосферу. Тем не менее, концовка была довольна предсказуемой. Сам фильм всё-таки заставляет задуматься о многих вещах, и смазанная концовка, некоторые актёрские неточности и низкий бюджет этого не изменят. Те вопросы, на которые обычный человек в своей повседневной жизни избежал бы искать ответы здесь ставятся прямо таки ребром. Как следствие, после просмотра есть небольшой шок, отходить нужно какое-то время, думая о своих собственных вопросах.

Итак, подведём итог. Несмотря на все огрехи фильм является хорошим психологическим триллером, сюжет действительно оригинален, идея не отпускает даже после конца самой картины. А зрителю автор предлагает немедленно задуматься — может быть вина всех проблем не окружающие люди. Что, если тёмная, плохая сторона Вас создаёт проблемы?

Мы так боялись что темная часть нас – это они…
…а что если темная часть нас – это мы сами?

Такие фильмы как «Связь» в основном проходят мимо зрителя. На это есть множество причин – и отсутствие звезд в картине, отсутствие рекламной кампании, отсутствие красивой картинки, и не совсем понятный сюжет… В целом, приступая к просмотру фильмов по типу «Связи» зритель смело готовится к тому, что это будет просто трата времени. Но так ли это?

Сюжет. Четыре пары решают собраться вместе, поужинать, поболтать, обсудить свои дела и планы. У каждой пары своя история, свои проблемы, свои переживания. Но, посередине ужина, что-то начинает идти не так – сначала лопаются бокалы, а затем и вовсе выключается свет… Выйдя из дома, все гости понимают, что выключился не только их дом, а вся улица, а может и город.

Дозвонится до какой-либо службы нереально, т.к. телефоны не работают. И когда, казалось бы, что все остальное время придется провести в темноте, свет включается. Только странно, что он включается только у них и у еще одного дома напротив. Герои решают пройтись к соседям, и узнать – все ли у них хорошо… когда понимают что соседний дом – это их дом, и в нем находятся они же. Только другие они. Что происходит? Как это остановить? И если это остановить, какая версия людей останется – эта или «та что напротив»?.. И сколько таких версий – одна, или бесконечное множество?..

А начинается фильм с безмолвного вопроса от зрителя: за что у «Связи» такой высокий бал на всевозможных кинопорталах? Картинка не очень, актеры еще хуже, про сценарий застольной беседы и вовсе лучше помолчать… но проходит буквально 15-20 минут и от фильма просто невозможно оторваться.

Фильм снят в стиле псевдодокументального кино, но, шутка в том, что через какое-то время, сами же создатели уходят от такой стилистики, а после – вновь возвращаются. С чем это связанно – сказать сложно. Заметна ли эта чехарда – да, но раздражает ли – скорее нет. После перетянутого начала, во время которого хочется просто выключить фильм, дабы прекратить собственные мучения, уж что что, а проблема со стилистикой не кажется такой уж серьезной.

Почти сразу становится понятно, что «Связь» – это не фантастика. Единственное фантастическое, что тут есть, это пролетающая комета, а все события скорее отдают мистикой, хоть под них и находится «логичное» объяснение из «случайно найденной» у одного из героев книги по физике. «Связь» – это триллер, с очень сильным психологическим уклоном. Фильм не щадя пройдется по всем скрытым страхам и порокам своих героев, перемыв кости не только им, но и заставив зрителя задуматься о себе любимом. Персонажей всего восемь, и все с разными историями и проблемами, так что каждый из зрителей сможет найти «своего» героя, чтоб усердно покопаться в себе.

Что касается атмосферы фильма, то она периодами прыгает от напряженной, до никакой, и наоборот. Саундтрека как такового в фильме замечено не было, хотя хорошая музыка добавила бы фильму баллов в плане атмосферы и эмоционального восприятия. Но, учитывая уровень съемки, у создателей, скорее всего, просто не хватило на это бюджета.

Девушка-Википедия

Главная идея фильма – это борьба добра и зла, которые заложены в одном конкретном человеке, и бесконечное количество вариаций, к чему все это может привести. В этом плане «Связь» сделана почти идеально, и моментов, к которым можно прицепиться не очень много, ведь каждое проявление нелогичного поведения можно списать на то, что в другой вариации все было совсем по-другому. Но были и другие моменты, за который сценарий можно поругать. Это и лишенные смысла диалоги в первые 15 минут, и главная героиня – блондинка, не блещущая сообразительностью, при этом цитирующая по памяти Википедию, и предсказуемость некоторых сюжетных поворотов. Но, в целом, Джеймс Уорд Биркит заслуживает оценки «хорошо с минусом» за сценарий. Такой же оценки он заслуживает и за режиссуру, хотя бы потому, что взялся за реализацию очень интересной, и невероятно сложной идеи в условиях фактически нулевого бюджета.

Актеры. Тут самая большая проблема фильма. Если ближе к середине фильма, когда события набирают оборот и фильм становится действительно интересным, на отсутствие актерских способностей особо не обращаешь внимания, но в начале, когда приходится созерцать «беседу старых друзей за столом», тотальное неумение играть видно как никогда. Та же Эмили Бальдони, которая играет главную героиню, вроде и имеет достаточный опыт игры, правда не в кино, а сериалах, и должна восприниматься позитивно, но вызывает лишь чувство раздражения.

Тяжкие думы

После ужасного старта, фильм набирает более-менее высокий темп, и держит его до самого конца. Но вот с концовкой немного не сложилось (как и с началом). Предсказуемое окончание в фильме могло быть только одно, и, как назло, именно его использовали сценаристы. Это немного смазало эффект от просмотра, впрочем, он все равно остался позитивным, ведь фильм поднимает очень много вопросов, на которые, если быть совсем откровенным, никогда не хотел искать ответы. «Связь» заставляет задуматься о себе, своих скрытых страхах и мотивах, которые в повседневной жизни кажутся абсолютно неважными.

Итог. Несмотря на затянутое начало, не самую лучшую актерскую игру, огрехи в сценарии, предсказуемую концовку и непонятно зачем выбранный стиль псевдодокументалки, от которого в процессе фильма сами создатели и откажутся – «Связь» является вполне смотрибельным психологическим (да, скорее психологическим, чем фантастическим) триллером, с достаточно оригинальным сюжетом и хорошей идеей, заставляющей, по окончанию задуматься над простым, но очень страшным вопросом: есть ли у нас темная половина? И что если темная часть нас – это мы сами?

Анализ романа «Что делать?» (Н.Г. Чернышевский)

Роман «Что делать» стал резонансным событием в мире русской литературы. Его появление совпало с расцветом новых для России идей — философии Фурье. Поэтому многие люди радостно приветствовали прогресс в отечественном искусстве и позитивно восприняли те предначертания о будущем общества, которые описал автор. Но большинство читателей были настроены более консервативно и раскритиковали произведение, упрекая Н. Г. Чернышевского в аморальности и разрушении традиционных ценностей. Кто же был прав? Многомудрый Литрекон не судит, но предлагает подробный разбор книги.

История создания

Николай Гаврилович Чернышевский создавал свой роман «Что делать?» в одиночной камере Петропавловской крепости в 1862-1863гг. Осужденный за революционную деятельность, Чернышевский показал «новых» людей, которые в будущем построят идеальную Россию.

Конечно, его произведение было проверено вдоль и поперек, но цензоры заметили лишь любовный треугольник и пропустили роман в печать. Он был опубликован в «Современнике». Только после распространения сотен экземпляров цензурный орган понял ошибку Бекетова (цензора Чернышевского) и отстранил его от службы. Все выпуски журнала с запретным чтивом были по возможности изъяты из оборота, но было уже поздно: книга быстро распространилась в рукописном варианте, а ее запрет стал лучшей пиар-акцией для продвижения писателя. Всем был любопытен «запретный плод». Замысел романа «Что делать» вдохновил многих других писателей на подражание или полемику. Книга стала знаковым событием, и некоторые литературоведы даже выдвигали теорию, что ее специально пропустили в печать, но не все чиновники разделяли положительное мнение о ней, поэтому произведение породило конфликт интересов.

Творческая история романа «Что делать» на этом не закончилась: книга была опубликована в 1867 году в Женеве, ее перевели на самые популярные мировые языки. В России запрет на ее публикацию действовал до 1905 года, а после революции 1917 года произведение стало повсеместно доступным на всей территории СССР, его перевели даже на фарси.

Жанр, направление

Жанр романа «Что делать» можно определить как «роман-утопия». Автор пишет не о настоящем времени, а о счастливом и безмятежном будущем, где женщины будут свободны, мужчины — не ревнивы, а предпринимательство, основанное на социалистическом подходе, — доступно для всех. Чернышевский явно идеализирует завтрашний день, основанный на коммунистических принципах. Именно поэтому роман утопичен, а не реалистичен, ведь вместо героев у писателя не люди, а идеи, живущие в образах.

Направление — социалистический реализм. Чернышевский был далек от социализма, как и Россия в те времена, но он усвоил зарубежные идеи и был пленен «свободой, равенством и братством». Каждая строчка его произведения говорит о необходимости перехода от капитализма, где каждый сам за себя, к социализму, где все равны и счастливы. Недаром Вера организует мастерскую, принадлежащую не ей, а всем работницам: это проект нового экономического устройства страны, где не будет частной собственности. Именно поэтому реализм Чернышевского «социалистический», то есть направленный на раскрытие новых идей.

Смысл названия

Смысл заглавия романа «Что делать» указывает на место и время действия книги — будущее. Вопрос адресован дню завтрашнему, ведь он звучит не «что делаем» (настоящее время), а «что делать» (будущее время). Автор учит читает тому, как решить назревающие проблемы, как выйти из социального, политического и морального кризиса?

Чтобы быть понятым, он берет в качестве примера житейскую ситуацию: что делать Вере, чтобы выйти замуж по любви и не продавать себя? Что делать сотням девушек, попавшим в беду? Решение есть, и автор видит его в социализме, когда собственность, ради которой люди продают и неволят собственных детей, станет общей.

Суть: о чем?

Сперва мы узнаем о загадочном самоубийце, который застрелился на мосту. Потом повествование переходит к комнату Веры, которая готовится к свадьбе. Девушка винит себя в произошедшей трагедии. Затем автор раскрывает историю этой девушки. Она жила в небогатой семье со слабохарактерным отцом, деспотичной матерью и братом. Марья Алексеевна, мать Веры, очень расчетлива и корыстна, поэтому она хочет свести дочь и сына начальника ее мужа вопреки желанию Веры. Михаил, предполагаемый жених, хочет лишь позабавиться с красавицей, а вот Марья Алексеевна готова продать честь дочери, чтобы потом принудить молодого человека к браку.

Тем временем к брату Веры приходит репетитор — студент Лопухов. Однажды они разговорились, и герой понял, как несчастна девушка. Он решил помочь ей выбраться из дома, но не смог найти службу, где она могла бы заработать на жизнь. В итоге он украл ее из дома и женился на ней, договорившись с матерью обойтись без суда, но и без приданого. Их семейные узы были на новый лад: они спали в разных комнатах и не заходили без стука. Иногда к ним заходил друг Лопухова, Кирсанов, но потом он начал избегать встреч. Он и Вера стали понимать, что любят друг друга. Сны подсказали Вере, что она испытывает к Дмитрию лишь благодарность. Поняв это, герой уходит из жизни, а его друзья женятся.

Но не только любовь занимает Веру: она решает организовать мастерскую, чтобы помогать таким же девушкам, как и она сама. На это ее тоже вдохновляют сны, где объясняется, что многие люди по сути своей хорошие, но неправильные условия жизни искажают их натуру. Швейная мастерская принадлежит не Вере, а всем работницам, благодаря чему дело идет в гору и быстро растет. В свободное время героиня ездит с друзьями на пикники, ведет ученые беседы и учится медицине.

В финале она встречается с иностранцем, который женился на русской девушке из их круга. Он — тот самый Лопухов, который инсценировал самоубийство, чтобы дать друзьям свободу. Все счастливы.

Главные герои и их характеристика

«Что делать?» отличается новизной взглядов в отношении семейных норм, женского вопроса и устройства общества. Главные герои произведения свободны от общественных предрассудков, своим трудом добиваются успеха, они честны и благородны. Вера Павловна, Лопухов и Кирсанов, любовный треугольник которых создаёт главную интригу произведения, по мысли Чернышевского, — лучшие представители интеллигенции. Они стараются как можно больше вложиться в «общее дело».

герои романа «что делать» характеристика
вера розальская особенно интересен и нов жизненный пример веры павловны розальской. героиня не изменила своим принципам, даже когда деспотичная мать пыталась выдать её за недостойного человека. не боялась общественного мнения, она открыла общие швейные мастерские, готовилась стать медиком. стремление веры павловны к саморазвитию, общественному прогрессу, а не к созданию семьи, делают её исключительным женским персонажем русской литературы. в разговоре с кирсановым, она утверждает, что средства к развитию и мотивы стремиться к нему отнимало у женщины грубое насилие. её семейные отношения с лопуховым и кирсановым отличаются не только равноправием, но и уважением личного пространства. супруги имеют отдельные комнаты, не заходят без стука в комнату друг друга, не появляются раздетыми в присутствии друг друга. по их мнению, только так можно сохранить прочные и уважительные отношения в браке.
дмитрий лопухов и александр кирсанов дмитрий лопухов и александр кирсанов — идеальные интеллигенты, которые служат обществу. для главных героев, жизненными ценностями являются свобода личности и равноправие. даже некоторые естественные и привычные качества человека, такие как ревность, они считают фальшивыми, гнусными. ещё одной важной составляющей жизни героев является труд. кирсанов и лопухов — спасают людские жизни, работая медиками, пробиваются своими силами, честно зарабатывают свои деньги. в то же время автор не идеализирует их. его герои расчетливы и придерживаются основ разумного эгоизма — новой философской концепции того времени. она заключается в необходимости заботы о своих интересах, которая приведет к всеобщему преуспеянию, если все люди будут думать о себе и трудиться ради своей выгоды. так, лопухов делает карьеру врача, потому что им больше платят, чем обыкновенным чиновникам без связей. кирсанов говорит, что любит только самого себя. основа их поступков — стремление к пользе. заботясь о себе, они делают лучше общество, ведь они полезны для него.
рахметов (никита ломов) как человек радикальных взглядов, автор считает возможным возникновение такого общества только путем революции. роман чернышевского социально-политический, автору важно было выразить свою идеологию, а также её воплощение в реальной жизни. в связи с этим, центральным персонажем романа является рахметов – профессиональный революционер. и хотя ему отведено не так много сюжетного времени, роль этого героя важнее всех прочих. рахметов – «соль земли», «особенный человек», посвятивший жизнь служению народу и борьбе за его права. рахметов был обычным юношей из дворянской семьи, приехавшим в петербург. поворотным моментом в его судьбе стала встреча с кирсановым, который познакомил героя с философскими трудами социалистов-утопистов. после этого рахметов продал имение, раздал деньги студентам и аспирантам, начал вести жизнь аскетичную, безустанно тренируя ум и тело. окружал он себя только самым необходимым, питался просто, часто ограничиваясь куском говядины в день для поддержания физической силы. рахметов считал неправильным окружать себя роскошью и есть изысканную пищу, когда народ нищий и голодный. чтобы быть ближе к простым людям, почувствовать их тяжёлую долю, он обошёл пешком всю россию, работал дровосеком, каменотёсом, бурлаком. за выдающуюся физическую силу его прозвали никитушкой ломовым в честь богатыря-бурлака. в образе рахметова чернышевский показал появляющийся в россии тип революционера с железной волей, готовностью к борьбе за идею, преданного народу.
марья алексеевна мать веры. этот образ является отражением ужасов прежней жизни, той, которая была современна чернышевскому. она выбилась из низов, ценой унижений и жестокости добывала хлеб для своей семьи и огрубела в постоянной борьбе за существование. она не порочна по своей сути, но условия и порядки в стране вынудили ее стать черствой и продавать собственных детей.
жюли

содержанка. это образ отражает порабощение женщины. только продавая себя в браке или на панели, девушка могла выжить, ведь честной работы для нее не было, а общество видело в ней лишь самку.

михаил столешников жених веры. это собирательный образ мужчины, который живет по традиционным правилам. он веселится, наслаждается примитивными удовольствиями и не думает ни о ком, кроме себя. во всех женщинах он видит лакомство, поэтому не способен любить. пользу стране он не приносит, так как служба занимает в его жизни третьесортное место.
настенька крюкова

девушка с теми же жизненными проблемами, с которыми столкнулась вера. ее спасает александр кирсанов, и с этого момента героиня начинает новую свободную жизнь, основанную на свободе и равенстве.

Темы

Тематика романа «Что делать» интересна и занимательна даже сегодня:

  1. Основная тема романа — свобода. Она раскрывается с разных аспектов: личностная свобода Веры, глобальная свобода народа, за которую воюет Рахметов, свобода выбора, которой лишены многие девушки. Каждой свободе писатель говорит «да». Через преодоление личного и глобального рабства его герои обретают себя и свое счастье. Символом свободы является 4 сон Веры Павловны, где автор изображает все стадии развития женщины: она была объектом для лицемерного преклонения, сладострастной рабыней, закованной в свою чувственность богиней на одну ночь, но лишь равенство с мужчинами может дать ей иной образ — сильный, независимый и прекрасный.
  2. Еще одна тема — равенство. Люди должны быть равны, поэтому частная собственность упраздняется в мире Чернышевского. Его герои аскетичны, довольствуются лишь необходимым, поэтому среди них нет вражды и зависти. Начальница Вера дружит с работницами, потому что их зарплаты и вклады в общее дело равны. К всеобщему равенству стремится и Рахметов, ведь именно он отдал все земли крестьянам и роздал деньги одаренным студентам.
  3. Любовь тоже является важным вопросом. Это чувство тоже осквернено собственническим инстинктом, поэтому автор изымает из него ревность и формализм брака. Герои счастливы, потому что никто никому не принадлежит. Рахметов же и вовсе отказывается от любви во имя высших целей. Его чувство принадлежит народу.
  4. Дружба тоже становится предметом размышлений автора. Он показывает благородных и честных мужчин, каждый из которых жертвует своими интересами ради товарища. Сначала Кирсанов отказывается от Веры, а потом Лопухов оставляет друзей ради их же блага. Дружба, по мнению автора, возможно лишь при условиях равенства и свободы выбора.
  5. Тема семьи тоже занимает важное место в романе: устаревшая модель семьи порочна и безнравственна, в то время как новый тип взаимоотношений, основанный на уважении и соблюдении границ личного пространства, помогает людям реализовать свой потенциал и является надежным тылом.
  6. Труд тоже пересматривается автором: призвание женщины он видит в общественных занятиях, как и призвание мужчины. Быт он желал бы сократить до минимума, как и излишества в нем. Дети и домоводство не должны быть пределом возможностей девушки и ее единственным занятием. Но важен лишь тот труд, который несет пользу всему обществу, а не служит лишь эгоистической наживе.

Тематика произведения необъятна, и, чтобы не затягивать статью, Многомудрый Литрекон предлагает сделать так: если Вы нуждаетесь в дополнении этого раздела, напишите об этом в комментариях.

Проблемы

Проблематика романа «Что делать» столь же многогранна, поэтому если здесь перечислены не все интересующие Вас темы, напишите об этом в комментариях, и Литрекон дополнит разбор.

  • Социальная несправедливость — основная проблема произведения и мира Чернышевского. Женщина не равна мужчине, помощник не равен руководителю, народ — элите. Все эти противоречия рождают конфликты и проблемы. Только уничтожение частной собственности и ее культа может изменить ход событий. Примером для читателя становится Рахметов, который отказался от своих богатств и даже от личной жизни в пользу народа. Только такие люди могут изменить мир к лучшему.
  • Женский вопрос — еще одна важная проблема. В России того времени женщина не могла устроиться на работу и заняться саморазвитием, потому что ее принуждали к семейной жизни и материнству. Выбора не было: либо замужество, либо публичный дом. Автор настаивает, что девушки должны иметь те же права, что и мужчины: должны ходить на работу, жить самостоятельно и иметь право голоса в семье. Никто не имеет права принуждать их к роли матери и жены.
  • Жадность и стремление к наживе. Эти желания вынуждают людей к жестокости и грубости. Деньги становятся для них смыслом жизни, они же разрушают семьи и любовь, товарищество и даже страну. Пока народ голодает, элита пирует, и подобная несправедливость порождается лишь алчностью. Если не будет стремления к накопительству и обогащению, то не будет и социальных конфликтов.
  • Общественное мнение. Пока люди не избавятся от страха и зависимости от общества, они не смогут идти вперед и освободиться. Рахметов презрел мнение большинства и занялся делом, несмотря на протесты родственником и своего окружения. Если каждый будет делать то, что должно, то и мир изменится к лучшему.

Основная идея

Таким образом, «внутренний» сюжет романа «Что делать?», повествующий о жизни Рахметова, является центральным для всего произведения. Автору было важно показать новый тип людей, способных изменить жизнь общества, стать примером для многих. Они живут не для себя, а для народа, и в этом их нравственное величие. Рахметов — это следующая стадия развития человека после Кирсанова и Лопухова. Так автор дает понять, что главная роль в революции принадлежит рабочему классу — людям дела, а не слова. Чернышевский писал о Рахметове:

“Вот подлинный человек, который особенно нужен теперь России, берите с него пример и, кто может и в силах, следуйте по его пути, ибо это и есть единственный для вас путь, который может привести к желанной цели”.

Значит, главная мысль романа «Что делать» — это необходимость революции в своем сознании и в стране.

Чернышевский показывает будущее социалистическое общество в поступках и словах персонажей, в необычной организации швейной мастерской, в 4-ом сне Веры Павловны. Вера Павловна тоже трудится – организует работу швейной мастерской. Её предприятие – своеобразная коммуна: работницы равны и получают одинаковую сумму с прибыли, такую же долю получает и Вера Павловна. Также работницы и Вера с мужем проводят вместе выходные, выбираясь на пикник. Эта модель показывает будущее строение мира: все равны и всем достается поровну. В этом и заключается смысл романа «Что делать» — автор показал людям метод решения острых социальных проблем.

Новаторство и особенности

Художественное своеобразие романа «Что делать» заключается в наличии интересных новых персонажей, которые не типичны для русской литературы. Автор, в отличие от большинства коллег, не осуждал рациональный эгоизм, а защищал его. Он же показал, что нигилизм — это не безнравственность, а пересмотр устаревших ценностей.

Также Чернышевский избрал незаурядную форму повествования. Он часто напрямую беседует с читателем, издеваясь над его возможными возражениями. Полемика с ним — едва ли не самая важная часть романа. Он поясняет каждое действие героя и посмеивается над самим сюжетом, ведь любовный треугольник — лишь ширма, за которой речь идет о революции и коренных переменах в обществе.

Критика

Далеко не всем критикам понравился роман «Что делать». Так, Н.С. Лесков даже написал роман, опровергающий главные постулаты произведения Чернышевского — «На ножах». Он высмеял его надежды и стремления, хотя не отрицал того, что книга — довольно смелый эксперимент. Он подчеркнул популярность «Что делать»:

О романе Чернышевского толковали не шёпотом, не тишком, — но во всю глотку в залах, на подъездах, за столом г-жи Мильбрет и в подвальной пивнице Штенбокова пассажа. Кричали: «гадость», «прелесть», «мерзость» и т. п. — все на разные тоны.

Цензор П.И. Капнист вскоре после выхода книги Чернышевского писал министру внутренних дел П.А. Валуеву о том, что роман «Что делать?» «имел большое влияние даже на внешнюю жизнь некоторых недалеких и нетвердых в понятиях о нравственности людей, как в столицах, так и в провинции. <…> Были примеры, что дочери покидали отцов и матерей, жены — мужей.»

Композитор и общественный деятель Ф.М. Толстой написал рецензию в правительственное издание «Северная пчела» и критиковал произведение довольно резко:

«Что делать?» есть «безобразнейшее произведение русской литературы», полное «отвратительной грязи»

Известный поэт А. Фет высказал не более позитивные мысли:

«Скудность изобретения, положительное отсутствие творчества, беспрестанные повторения, преднамеренное кривлянье самого дурного тону и ко всему этому беспомощная корявость языка превращают чтение романа в трудную, почти невыносимую работу»

Однако революционеры того времени были солидарны с автором «Что делать». О произведении высказался анархист князь Кропоткин:

Для русской молодёжи того времени она была своего рода откровением и превратилась в программу, сделалась своего рода знаменем.

Писарев (либерально настроенный критик и нигилист) считал, что роман Чернышевского -«произведение в высшей степени оригинальное и, с какой бы точки зрения вы ни взглянули на него, во всяком случае чрезвычайно замечательное. Достоинство и недостатки этого романа принадлежат ему одному».

В.С. Курочкин (публицист) тоже выступил в защиту книги Н.Г. Чернышевского и отметил, что особо яростные критики даже не дочитали роман до конца и не поняли его смысла.

Революционно настроенный поэт В. Маяковский, ставший одним из самых известных советских литераторов, очень ценил книгу:

Одной из самых близких ему книг была «Что делать?» Чернышевского. Он постоянно возвращался к ней. Жизнь, описанная в ней, перекликалась с нашей. Маяковский как бы советовался с Чернышевским о своих личных делах, находил в нём поддержку. «Что делать?» была последняя книга, которую он читал перед смертью.

Ксения Яблокова

Смысл финала романа «Что делать» Чернышевский?

Как всем известно, свой главный труд – роман «Что делать?» – Николай Чернышевский писал, находясь в заключении. Лишенный семьи, общества, свободы, видя в застенках реальность совершенно по-новому, мечтая об иной действительности, писатель излагал ее на бумаге, сам не веря в ее осуществление. То, что «новые люди» способны изменить мир, в этом Чернышевский не сомневался. Но то, что под властью обстоятельств выстоит не каждый, и не всякий будет достоин лучшей жизни – это он тоже понимал. Чем заканчивается роман? Идиллическим сосуществованием двух близких по духу семей: Кирсановых и Лопуховых-Бьюмонтов. Маленький мир, созданный деятельными, полными благородства помыслов и поступков людьми. Много вокруг подобных счастливых сообществ? Нет! Это ли не ответ на мечты Чернышевского о будущем? Кто хочет создать свой собственный благополучный и счастливый мир, тот его создаст, кто не захочет – будет плыть по течению. — Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/167206/analiz-i-kratkoe-soderjanie-chto-delat-chernyishevskiy-n-g

Смысл фильма Слова

Сюжет фильма «Слова» напоминает матрешку: три истории, рассказанные одна в другой. При этом только вместе они образуют цельную картину и открывают истинные мотивы героев. Смысл фильма «Слова» (2012 года) открывается постепенно и становится очевидным к концу картины.

Сюжет фильма Слова

Фильм начинается с момента презентации известным романистом новой книги. Клэй Хаммонд публично зачитывает часть своего произведения. После выступления он знакомится с молодой журналисткой Даниэллой, и они отправляются к нему домой, где он рассказывает ей окончание истории.

Новый роман посвящен писателю-неудачнику Рори Джэнсену, который жаждет признания и славы, но издатели отвергают его романы. Ему говорят, что публика их не поймет и не примет. Единственным человеком, который поддерживает писателя и верит в него, является его жена Дори.

Однажды в старом портфеле, купленном в антикварном магазине, Рори обнаруживает потрепанную рукопись. Он начинает ее читать и не может остановиться, а потом под впечатлением перепечатывает все страницы на своем компьютере. Его жена восторгается этим произведением, издатель, наконец, дает согласие на публикацию, книга становится бестселлером. Рори получает жизнь, о которой мечтал, и не решается признаться в обмане. На волне успеха он становится знаменитым и пишет новые книги, которые теперь принимаются благосклонно. Писатель сам начинает забывать, что его карьера началась с чужого романа, но как-то раз в парке он встречает старика. Тот рассказывает ему о своей жизни, о том, как он написал рукопись о любви солдата и официантки, как она впоследствии была утеряна. Он открывает свое человеческое горе, которое лежало в основе нашумевшего романа, и называет Рори вором — человеком, укравшим его жизнь.

Джэнсен осознает совершенную ошибку и пытается ее исправить: рассказывает правду жене и издателю, хочет помочь старику, выкупить себе прощение. Но все усилия оказываются напрасны: жена бросает Рори, издатель отказывается что-либо менять в книге, старик не принимает деньги и прогоняет его, а вскоре внезапно умирает.

Писателя, который еще недавно наслаждался новой жизнью, мучит вина и последствия его ошибки.

Смысл фильма «Слова» (2012 года) заключается в том, что нельзя украсть чужое счастье. Опубликовав роман старика под своим именем, Рори обманул не только жену, издателя и читателей, он обманул самого себя. Страстно желая признания, он хотел доказать всем, и себе в том числе, что он хороший писатель и может написать блистательный роман. Но, начав карьеру с подлога, он тем самым навсегда лишил себя возможности узнать, чего он стоит на самом деле. Стали бы печатать его романы, если бы украденное произведение не принесло такой успех? Этот вопрос постоянно мучает его и не дает наслаждаться обретенной славой.

Обмануть других можно, но не себя. Полученные признание и успех не радуют его, он считает, что не заслужил их. Возможность как-то исправить ошибку исчезла вместе со смертью старика. Он не принял деньги за продажу его романа и не позволил помочь себе. Когда-то этот роман был для него всем, частью его жизни, словами, которые шли из самой глубины сердца. Написание этой истории помогло ему пережить смерть дочки и разлуку с женой, но утрата рукописи стала причиной, по которой он расстался со своей любимой. Как сказал сам старик, это произошло, потому что слова он любил больше, чем женщину. Поэтому Рори, опубликовав роман под своим именем, не просто присвоил себе работу старика, он присвоил часть его жизни, его трагедию. Этого старик не мог простить молодому человеку. Он не стал предавать историю огласке, но оставил Рори на суд его собственной совести. И не ошибся: это жестокое наказание писатель должен нести всю свою жизнь.

Самое страшное, что любимая жена Дори не захотела оставаться с человеком, обманувшим ее. Он не хотел врать ей, но не смог сразу рассказать правду, увидев слезы восхищения в ее глазах, когда она прочла роман старика. Ему хотелось, чтобы она также восхищалась его книгой и, боясь разочаровать ее, он скрыл истину. Но это дорого ему обошлось. После признания в содеянном Дори не смогла с ним жить. Обман глубоко задел ее чувства и навсегда подорвал доверие к мужу. Эта история показала ей Рори в новом свете, как человека, которого она никогда прежде не знала. Дори решает, что не может быть рядом с мужем и оставляет его.

Даниэлла понимает, что новый роман Хаммонда основан на событиях его собственной молодости, это он несет груз вины за совершенную в прошлом ошибку. Она восхищается его талантом, но сам писатель мучается от того, что лишил себя возможности пробиться к славе самостоятельно. Журналистка молода и красива, но Клэй не хочет быть с ней. Он до сих пор любит свою жену Дори, которую потерял из-за обмана. Он вспоминает, как был счастлив с ней, чувствовал ее поддержку и заботу. Он все еще ждет ее прощения и хочет быть рядом. Но надежды на это остается все меньше.

Почему пожилой известный писатель решает издать эту книгу, рискуя, что правда может открыться читателям? Да еще и сам читает первые главы своего нового романа?

Возможно, это последняя попытка вернуть жену, доказать ей, насколько он раскаивается во лжи. Или это своеобразный договор с совестью: так писатель хочет искупить свою вину, снять с себя груз ответственности за ошибку, которую уже не исправить. Когда-то присвоенные слова чужого романа перевернули его жизнь, и вот он находит новые слова, призванные расставить все по своим местам. Последний роман Хаммонда, о котором идет речь в фильме, – это слова о словах, ставших для героев важнее самой истории.

Фильм «Слова» обладает нетривиальным сюжетом, глубоким смыслом и затрагивает темы доверия, лжи, наказания и прощения. Поэтому фильм однозначно можно рекомендовать к просмотру как для приятного времяпрепровождения, так и в качестве пищи для размышлений.

По глупым головам прицельным «Фак Ю!»

драма
Режиссер: Клим Шипенко
В ролях: Александр Петров, Кристина Асмус, Иван Янковский, Софья Озерова, Максим Виноградов
Премьера: 24 октября 2019 года

Студента филфака Илью Горюнова (Александр Петров) забирают в ходе полицейской облавы на ночной клуб — парню не повезло сказать слово поперёк молодому и дерзкому сотруднику ФСКН Петру Хазину (Иван Янковский). Илье оперативно подбрасывают наркотики и сажают на семь лет: когда он выходит, любимая мать успевает умереть, девушка — уйти, обременённые семьями друзья ничем помочь не могут. Илья пытается добиться справедливости — или хотя бы извинения — у своего обидчика, но того, понятно, совесть не особо мучает (по крайней мере, он этого не показывает), и в ходе перепалки Илья случайно убивает Хазина. А затем забирает его телефон и постепенно всё больше вторгается в его жизнь: тёмные полицейские делишки, споры с родителями и сложные отношения с любимой девушкой Ниной (Кристина Асмус). Не имеющий собственной жизни Илья попадает в круговорот жизни чужой и выбираться из неё, кажется, не очень-то и хочет.

Кадр из фильма «Текст»

Интересно, что в месяц, когда подряд вышли фильмы известной своей радикальностью Германики и вечно кричащего на небо Быкова, самым острым, неожиданным и раздвигающим рамки большого российского кино оказался «Текст». Фильм абсолютно «зрительский», лишённых всяких высоких претензий, насквозь промоченный глянцевыми именами (Петров! Янковский! Глуховский!), снятый по книге-бестселлеру режиссёром-ремесленником Климом Шипенко. Тем самым, что всего годом ранее выполнял государственный заказ на космические драмы («Салют-7»), а через какие-то два месяца выпустит милую и, без сомнения, совершенно конвенциональную новогоднюю комедию «Холоп».

Но, может, именно такой человек и должен был что-то изменить: в конце концов авторов у нас как собак нерезаных, а вот режиссёров маловато. Шипенко — постановщик-жанровик, учившийся в США и снимавший всё, от криминальных драм до карамельных ромкомов, — и «Текст» превращает в кино академически строгое, лишённое очевидной авторской руки, которая, наверное, этому и без того кричащему (но кричащему, надо заметить, сквозь зубы) произведению только помешала. Его фильм — чуть ли не первый удачный отечественный пример «арт-мейнстрима», направления, которое одно время пытался взрастить у нас продюсер Роднянский. Тот пытался взять авторов из маленького независимого кино и дать им бюджет на что-то побольше: идея началась с «Дуэлянта» и на нём же заглохла.

Может, дело было в том, что «Дуэлянт» совершенно оторван от реальности — декадентский Петербург XIX века в нём представлялся местом чуть ли не фантастическим, и драма маленького человека там находилась в подчинении яркого пространства. При том, что фильм Мизгирёва цеплял вроде бы ровно те же темы, что и «Текст» — месть и беззащитность человека перед деспотией власть имущих, — он обращался к ним с исторической и стилевой дистанции. Это вообще обычная проблема российской студийной драмы, зацикленной на истории, военном героизме и спортивных успехах — вещах далёких и, что важнее, статичных, точно зафиксированных во времени. Шипенко и Глуховский же помещают литературного «маленького человека», о котором нам так любят рассказывать в школе, в пространство «здесь и сейчас»: изменяющееся, нестабильное, способное прийти к чему угодно.

Шипенко отказывается от большинства наглядных временных маркеров, которых у Глуховского было с достатком, но оставляет, конечно, главный: смартфон как способ проникнуть в чужую реальность, соотнестись с чувствами и отношениями человека, тебе совсем не близкого. Весь фильм главный герой, по сути, устраивает жизнь мёртвого человека — более того, человека, отнявшего семь лет жизни у него самого: решает за него семейные вопросы, пытается быть хорошим сыном и парнем. В этой кажущейся глупости (поборники божественной «логики» нервно кусают локти) спрятана удивительная и абсолютно понятная человечность: нежелание быть плохим даже тогда, когда быть хорошим совершенно невыгодно.

Отношения героя и смартфона, в принципе, тема острая и преступно редко поднимаемая даже в Голливуде. В «Тексте» Шипенко отказывается от всплывающих сообщений и бекмамбетовского screenlife, обращаясь с экранной реальностью скорее как Бо Бернем в своём «Восьмом классе», где пространство Интернета тоже демонстрировалось напрямую, из рук героини. Часто Петров тут зачитывает сообщения за кадром — такой приём «чтимого письма», архаичный, но здесь, пожалуй, необходимый, ведь текста в «Тексте» (ха!) очень много. Местами это похоже даже не на Бернема, а на документальный фильм «Новости из дома» Шанталь Акерман, где прочитанные вслух сообщения становились фоном, частью городского ландшафта. Шипенко часто уводит внутренний голос Петрова с первого плана, а отдельные строчки вспыхивают рефренами. Иногда с заметным перебором — будто фильм боится, что зритель забудет содержимое текстов, если ему периодически о нём не напоминать.

«Текст», наверное, самый современный (если представить, что у этого слова есть превосходная степень) российский фильм последних лет, такого масштаба уж точно. И не только из-за актуальной истории незаконно осуждённого студента, одного из тысяч подвернувшихся под руку замечательной системе: его тут ещё и зовут Илья Горюнов (почти Иван Голунов, да), не знали бы, что книга написана три года назад — наверняка бы обвинили в пошлом «следовании повестке». Но из-за всего формального и содержательного окружения этой истории: в «Тексте» большое российское кино наконец научилось натурально говорить — матерятся здесь много и всё по делу, в одной сцене Петров так вообще, кажется, косплеит ту самую сцену из «Прослушки», — перестало бояться наготы, оскорбления власти и религии. Начнёшь перечислять отдельные моменты — того и гляди, зазвучит как максималистский каталог протестов: убийство копа (немгновенная карма, быдло получило по заслугам), мастурбация, детально снятый от первого лица секс (последние два, причём, это одна и та же сцена), ну или хотя бы тот факт, что полицейские тут между собой общаются в как бы запрещённом Telegram, где занимаются ровно тем же, за что они сажают бедных студентов. Но максимализма в «Тексте» как раз и не наблюдается: его протест спокоен, потому что совершенно оправдан. Ведь нет никакого смысла кричать о том, что мы и так все видим каждый день.

Даже постоянно орущий Петров тут непривычно тихий, сдерживающий эмоции во взглядах и процеженных сквозь губы словах, лишь изредка взрывающийся праведным гневом. Шипенко даёт актёру пространственную свободу и ключевые для героя сцены снимает преимущественно сверхдлинными дублями, полагаясь на внутрикадровый монтаж и естественную динамику человеческой драмы, окончательно сопрягая кинематографическое время с временем реальным. Это работает, хотя местами литературный первоисточник берёт вверх, и нудные сцены мытарств (заменившие тут книжные внутренние монологи) не столько транслируют чувства героя, сколько намекают на эти самые чувства.

Да и Петров местами срывается, излишки его эксцентрики нет-нет да и прорываются там, где их совсем не ждут. С актёрами Шипенко вообще работает очень интересно: сложно, смотря «Текст», не задуматься о том, что центральная пара Петров-Янковский у другого режиссёра наверняка бы поменялась местами: первому не привыкать играть копов сомнительной морали, второй органично вписывается в роль симпатичного невинного студента. Но Шипенко идёт на риск, и в обоих случаях риск оправдывается: Петров играет лучшую свою роль, Янковский — один из самых жутких гадов в российском кино последних лет. Но сильнее остальных, пожалуй, удивляет Кристина Асмус — актриса, которую большая часть зрителей помнит исключительно как пай-девочку из «Интернов», играет физически смелую и психологически сложную роль. Она здесь — последний оплот человечности, символ новой лучшей жизни и главный сюжетный рычаг. Через её героиню Шипенко с Глуховским посреди мрака, тлена и житейской жути почти что романтически манифестируют: любовь, может, мир и не изменит, но попытаться точно стоит.