Люблю животных больше чем людей

Грешно ли любить животных больше, чем людей?

Многие не одобряют излишне сильную любовь к животным, так как видят в ней признак некоей пресыщенности. Дескать, вот, людям некуда девать свои деньги, они и тратят их на удовлетворение прихотей домашних любимцев.

Известно, что американцы на содержание своих питомцев тратят ошеломительную сумму – около 40 миллиардов долларов ежегодно. У большей части стран мира годовой ВВП не превышает этой цифры. Ну а если ещё вспомнить такую экзотику, как собачьи парикмахерские, рестораны и гостиницы! Ну, действительно ведь зажрались, иначе и не скажешь.

Но тут приходит на память одна известная библейская история. Все помнят, как царь Давид отправил на смерть одного из своих военачальников – Урию, так как воспылал страстью к его жене.

Пророк Нафан решил обличить неправедный поступок царя. Для этого он рассказал самодержцу одну историю о двух людях, богатом и бедном: «У богатого было очень много мелкого и крупного скота, а у бедного ничего, кроме одной овечки, которую он купил маленькую и выкормил, и она выросла у него вместе с детьми его; от хлеба его она ела, и из его чаши пила, и на груди у него спала, и была для него, как дочь» ( 1 Цар. 12, 2 – 12, 3).

Когда к богатому человеку пришли гости, ему стало жалко тратить для угощения свой скот и он приказал забрать и приготовить для трапезы овечку бедняка. Давид крайне разгневался и заявил, что совершивший подобное достоин смерти.

Мы не знаем, произошла ли эта история в реальности, или пророк просто с помощью этой притчи хотел пробудить в Давиде совесть. Для нас важно то, что любовь человека к животному, при которой оно практически становится членом семьи, кажется царю вполне нормальным человеческим чувством. Герой истории вызывает понимание и сочувствие, а богач – не просто неодобрение, а ненависть.

Понятно, что жизнь древней Палестины, как и практически всех доиндустриальных цивилизаций, вряд ли можно было назвать лёгкой и обеспеченной. По крайней мере, для подавляющего большинства населения. А ведь хозяин овечки был именно бедняком.

Так что корень нашей любви к животным вовсе не в пресыщенности. Конечно, наслаиваться на эту любовь может многое. То же тщеславие, гордыня, заставляющая приобретать какую-нибудь экзотическую зверюшку или покупать собачке жилет со стразами. Но ведь это всё именно что исключения из правил.

«В наших сердцах живёт стремление к любви, но мы слабы и несовершенны, мы стараемся идти лёгким путём»

Все мы созданы по образу и подобию Божию. А это значит, что в наших сердцах живёт стремление к любви. Но мы слабы и несовершенны, мы стараемся идти лёгким путём. Любить животное намного проще и приятней, чем людей со всеми их сложностями и способностями создавать проблемы. Соответственно, и жестокость по отношению к животным нас порой потрясает гораздо сильнее, чем жестокое обращение с человеком. Мы почти всегда имеем в виду, что насилие над человеком могло иметь какой-то повод, причину. А уж если человек котёнка замучил, то просто страшно представить, что он способен с людьми сотворить. Понятно, что это не относится к маленьким детям, которые порой просто ещё не способны осознать жестокость своих действий.

Другое дело, что многие на этой стадии любви к животным могут и остановиться. «Вот, я люблю свою собачку. Она верная и бескорыстная, а люди все гады и сволочи». Нехорошо, конечно, когда человек так считает.

Но ошибочно полагать, что если бы не любовь к животным, то человек обязательно возлюбил бы ближних своих. Ну, представим себе типичного фанатичного собачника. Вот если бы у него была какая-нибудь банальная аллергия на шерсть. Ну не мог бы он даже находиться рядом с собаками. Чем бы он в таком случае увлекался, мы сказать не можем, но вряд ли бы это были подвиги на ниве милосердия.

Проблема не в кошках и собаках, а в человеке, который не хочет сделать следующий шаг и попробовать любить людей. Но будем надеяться, что с Божьей помощью этот шаг всё-таки нами всеми будет сделан.

>Милашка для грубияна (СИ) (fb2)

Добавлена: 19.11.2018 Версия: 1.0.
Кодировка файла: utf-8
Поделиться: (Fb2-info) (ссылка для форума) (ссылка для блога) (QR-код книги)

Аннотация

Меня зовут Катя Миланская, но все мои коллеги-журналисты знают меня под псевдонимом Милашка. Когда-то, один из самых популярных «золотых» мальчиков нашего города Артем Вишневский перешел мне дорогу, и теперь он попал в число моих врагов. Барышня я мстительная, поэтому каждый месяц в нашем журнале выходит статья об очередных приключениях славного грубияна. Но, по-моему, в этот раз я перегнула палку, и Артем грозится засудить меня. Черт, что же делать? Как выпутаться из этой передряги? Разве что, согласиться на необычную сделку, которую предлагает мне парень. Интересно, к чему это все приведет? Мы поубиваем друг друга или…

Лингвистический анализ текста:
Приблизительно страниц: 362 страниц — намного выше среднего (235)
Средняя длина предложения: 57.87 знаков — немного ниже среднего (84)
Активный словарный запас: близко к среднему 1398.17 уникальных слова на 3000 слов текста
Доля диалогов в тексте: 53.24% — очень много (26%)
Подробный анализ текста >>

Психологи обнаружили, что некоторые люди любят животных больше чем людей, но не знают почему

Людям свойственен альтруизм, т.е. безвозмездная помощь другим людям, но некоторые безвозмездно помогают не людям, а животным, даже бездомным животным. Возникает вопрос: а зачем они это делают? Над этим вопросом задумались сотрудники факультета психологии МГУ. Результаты их исследований опубликованы в журналах Вопросы психологии и Society and Animals.

Надо сказать, что в мировой психологической литературе очень мало исследований на тему помощи бездомным животным. Возможно, это следствие того, что все такие исследования проводились в США и Западной Европе, где благотворительность очень развита. Можно сказать, что помогать кому-нибудь стало там нормой жизни, хорошей традицией. И в этих странах, видимо, не замечают разницы между помощью бездомным людям и помощью бездомным животным. Неудивительно, что во всех таких работах вопрос о причинах альтруистической помощи животным четко не ставился, и поэтому никакого ясного ответа найдено не было. В России ситуация другая. С одной стороны благотворительность здесь пока не очень развита, в соответствующем международном рейтинге наша страна во второй сотне. С другой стороны, люди, помогающие животным (их называют зоозащитниками), достаточно активны, они даже митинги в защиту животных проводят. Поэтому можно предположить, что зоозащита — это особый вид благотворительности, отличный от помощи людям.

Психологи выдвинули две первоначальные гипотезы о том, почему люди занимаются зоозащитой. Одна гипотеза состояла в том, что у зоозащитников (подавляющее большинство среди них женщины) есть проблемы в общении с людьми, которые они компенсируют, помогая животным. То есть, у этих людей нет семьи и/или детей или работы. Может также быть, что семья и работа есть, но зоозащитник не удовлетворен своей семьей или работой. Другая гипотеза была в том, что зоозащитники –люди более чувствительные к бедам других, включая животных, чем средний человек. Когда зоозащитница видит бездомную собаку, она не может пройти мимо, в отличие от обычных людей, которых эта картина не захватывает. Стремление заниматься зоозащитой может быть обусловлено обеими гипотезами, так как они не взаимоисключающие.

В исследованиях участвовали две группы испытуемых (все женщины). Одну группу составили зоозащитницы, которых нашли на сайте «Кот и Пес». Другая группа представляла обычных людей и состояла из студентов, знакомых и друзей экспериментаторов. Вся разница между группами была в том, что представители второй группы не были найдены на сайте зоозащитников. Группы были уравнены по среднему возрасту. Исследования проводились через интернет и были анонимными.

Чтобы проверить первую гипотезу всех испытуемых спрашивали, есть ли у них семья, дети, работа. Если семья и работа были, то удовлетворенность ими оценивалась с помощью специальных опросников. Для проверки второй гипотезы предлагалось по пятибалльной шкале оценить ряд утверждений об отношении к бездомным животным, а также об отношении к нищим и бездомным людям.

Первая гипотеза не подтвердилась. Оказалось, что у зоозащитников в той же степени, что и у других людей есть семья, дети, работа и они также удовлетворены своей семьей и работой. Выяснилось, что бездомные животные вызывают у зоозащитников более сильные чувства, чем у других людей, но, к полному удивлению исследователей оказалось, что зоозащитники готовы заботиться о бездомных людях меньше, чем другие испытуемые! Например, зоозащитники реже готовы подавать милостыню и у них реже возникает желание помочь бездомному человеку. Вторая гипотеза, следовательно, тоже не подтверждается, потому что она предполагала, что зоозащитники должны больше заботиться и о животных, и о людях.

Получается, что есть обычные во всех отношениях люди, которые, однако, в какой-то мере, любят животных больше, чем людей! Среди утверждений, которые надо было оценить, прямо было и такое: «Я люблю животных больше чем людей». Самый частый ответ на него (мода выборки) среди зоозащитников был «совершенно верно», а среди других людей — «нет, это не так».

Сразу возникает вопрос о том, откуда берутся зоозащитники. Ведь никакая религия, никакое этическое учение в мире не считает, что животных надо любить больше, чем людей. Кроме того, люди разводят животных, чтобы их есть. Тех животных, которых считают домашними и не едят в одних странах, могут есть в других. Таким образом, стремление заниматься зоозащитой нельзя объяснить тем, что в обществе закрепилось какое-то особенное отношение к некоторым видам животных. Поскольку стремление заниматься зоозащитой трудно вывести из общественных норм, то возможно, что в основе активности зоозащитников лежит какой-то врожденный механизм.

Можно предположить, что когда первые животные были одомашнены, а это были собаки, то в некоторых племенах к таким животным относились лучше, а в других хуже. В тех племенах, где относились лучше, выживаемость собак была выше, а это в свою очередь способствовало выживанию людей. Любовь к животным в этих группах закрепилась на генетическом уровне, а затем распространилась на всю популяцию людей. У этого объяснения есть, однако, один недостаток. Довольно трудно представить себе ситуацию, когда к животным стали относиться лучше, а к людям нет. По крайней мере, в современном мире гуманизация отношения к животным кажется связанной с гуманизацией отношения к людям. Но тогда генетически должна была передаваться более сильная любовь и к животным, и к людям. Это соответствовало бы второй первоначальной гипотезе исследования. Но эта гипотеза не подтвердилась. Получается, что для развития только любви к животным без усиления любви к людям должно было произойти какое-то событие, в котором животные сыграли очень важную роль в жизни людей.

Например, известно, что когда наши предки пришли в Европу из Африки 45000 лет назад, Европу населяли неандертальцы, которые, однако, вскоре после этого вымерли. Почему же это произошло? До недавнего времени предполагалось, что неандертальцы проиграли, потому что они уступали в умственных способностях. Однако за последнее время накопилось много доказательств тому, что неандертальцы были не глупее чем предки современных людей. Американская исследовательница Пэт Шипман выдвинула интересную гипотезу о том, что преимущество людям обеспечили волки, которых они одомашнили и превратили в собак, и написала целую книгу на эту тему. С собаками гораздо эффективней происходит охота и поэтому люди победили.

Однако у гипотезы Шипман есть слабое место — если неандертальцы были не глупее людей, почему они тоже не одомашнили волков? Можно думать, что люди смогли одомашнить волков, потому что среди них, из-за случайной мутации появились предки современных зоозащитниц. Они защищали и спасали будущих собак, когда те приходили к стойбищам древних охотников, столь же яростно, как защищают и спасают животных сегодня их потомки. Действительно, охота — непростое дело, а тут дичь приходит сама, но древние зоозащитницы не давали убивать животных, что и привело к постепенному превращению волков в собаки. А у неандертальцев такой мутации не случилось, вот они и не смогли одомашнить волков и потом исчезли. Получается, что человечество очень обязано зоозащитникам. Конечно, чтобы проверить эту или другие гипотезы о возникновении желания безвозмездно помогать животным, нужны новые исследования.

Почему я люблю животных, больше, чем людей???

1) Животные более надёжные, чем люди.
2) Животные НЕ лицемерят.
3) У животных НЕТ понятия «национальность».
4) Животные НЕ могут говорить, а значит – у животных слова и поступки НЕ расходятся, как у людей.
5) Многие люди врут и лицемерят, ибо людьми чаще управляют материально-финансовые интересы. В мире животных НЕТ понятия денег.
6) Если взять математическую статистику, то в моей жизни именно ЛЮДИ делали мне говна/гадости больше, чем животные. А мой кот Миша (имя ему дали в честь Михаила Афанасьевича Булгакова) – так он вообще – мне дарит (бесплатно) ощущения спокойствия и счастья.
7) Часто подлые люди совершают поступки, дела и действия на много мерзопакостнее и низменнее, чем животные. Крокодил НЕ убьёт другого крокодила из-за НАЦИОНАЛЬНОСТИ, ПОЛИТИКИ, ИДЕОЛОГИИ, РЕЛИГИИ, СОЦИАЛЬНОГО СТАТУСА. Это покажется смешно, НО некоторые люди, которых я встречал, относились ко мне презрительно. Такие люди считали меня лохом из-за социального положения, количества денег, моей национальности и даже… за то, что я НЕ пью спиртное и НЕ курю! Встречал одну профессоршу, которая ненавидела меня за… мою ПОЛОВУЮ принадлежность! Я даже видел драку двух пьяных студентов из-за того, как правильно говорить: «на Украину» или «в Украину». Люди – глупые создания, чаще тупее мартышек. Я уже НЕ говорю о религиозных, кровавых войнах! Убить себе подобное живое существо из-за абстрактных вещей, которые невозможно ни проверить, ни доказать, ни опровергнуть – это МАРАЗМ!
НО! Из всякого правила есть исключения, которые подтверждают правило: родители, родные, близкие и проверенные друзья – НЕ входят в область моей критики людей.
Вот так…
PS. А в целом: я разочарован человечеством… Увы. Таки да. А шо поделать???
Только человек может наступать на одни и те же грабли многократно. Обезьяне достаточно раз получить по лбу, чтобы больше никогда не приближаться к этому сельскохозяйственному орудию. Вывод?
(на фото: мой кот Миша и я — мы отдыхаем на даче).