Эксперимент по психологии

Психология является очень широкой областью для изучения, потому что она состоит из множества небольших специфических областей. В каждой из них проводятся бесчисленные психологические эксперименты, призванные доказать или опровергнуть теории и гипотезы, которые будоражат умы психологов всего мира.

Среди множества исследований есть такие, которые вот уже на протяжении десятков лет оказывают сильнейшее влияние на психологическое сообщество. Они служат маяками для многих психологов.

В этой статье мы приведем список 25 самых значимых психологических экспериментов за всю историю человечества.

Содержание

Самые интересные исследования в истории психологии

Итак, начинаем 😉

1. Разделенный класс

Джейн Эллиотт.
1968 год, штат Айова, США

Детали эксперимента: на проведение исследования автора побудило убийство доктора Мартина Лютера Кинга-младшего и необычная жизнь, которую он вел.

Учительница третьего класса Джейн Эллиотт разработала упражнение, которое должно было помочь ее ученикам понять последствия расизма и национальных предрассудков.

Эллиотт разделила класс на две группы: ученики с голубыми глазами и ученики с карими глазами. В первый день она обозначила голубоглазую группу как высшую, и с этого момента у детей с голубыми глазами были дополнительные привилегии.

Она не разрешала группам взаимодействовать и постоянно делала акцент на негативных характеристиках кареглазых детей.

Эксперимент показал, что поведение детей изменилось почти мгновенно. Дети с голубыми глазами не только достигли больших результатов в учебе за время эксперимента, но, помимо этого, стали издеваться над своими кареглазыми одноклассниками.

У кареглазой группы выявилась низкая уверенность в себе и худшие академические показатели.

На следующем этапе Эллиотт поменяла роли двух групп, и ситуация повторилась с точностью до наоборот.

Читайте также на нашем сайте:

  • Суть этикета и его основы в разных ситуациях
  • Какие часы лучше выбрать для покупки: 33 лучших бренда
  • Почему свинья самое умное животное: 6 доказательств

В конце эксперимента дети были сильно взволнованы,они плакали и обнимали друг друга. Они безоговорочно согласились с тем, что о людях нельзя судить по внешнему виду.

Этот эксперимент был повторен много раз с аналогичными результатами, он считается одним из лучших психологических экспериментов за всю историю.

2. Исследование соответствия Аша

доктор Соломон Аш.
1951 год, штат Пенсильвания, США.

Детали эксперимента: Соломон Аш провел новаторское исследование, разработанное для доказательства того, что человек будет соответствовать стандарту, когда в этом есть необходимость. До него такие психологические эксперименты не проводил никто.

Группе участников показали фотографии с линиями различной длины, а затем задали простой вопрос: какая линия самая длинная?

Фишка исследования заключалась в том, что в каждой группе только один человек был настоящим участником. Остальные были актерами, подставными утками со сценарием поведения.

Большинству актеров было дано указание дать неправильный ответ. Как ни странно, настоящий участник почти всегда соглашался с большинством, хотя он знал, что отвечает неправильно.

Результаты этого исследования важны, когда при изучении социальных взаимодействий между людьми в группах. Это исследование является примером того, как люди пытаются соответствовать стандартам общества, забывая о себе.

Люди больше заботятся о том, чтобы быть такими же, как другие, чем о том, чтобы быть правыми.

3. Психологический эксперимент с куклой Бобо

доктор Альберт Бандура.
1961-1963 годы, Стэнфордский университет, США.

Детали эксперимента: В начале 1960-х годов велись широкие дебаты о том, каким образом генетика, факторы окружающей среды и социальное обучение влияют на развитие ребенка.

Альберт Бандура провел эксперимент с куклой Бобо, чтобы доказать, что поведение человека в большей степени основано на социальной имитации, а не на наследственных генетических факторах.

В своем исследовании он разделил участников (детей) на три группы. Одной из них было показано видео, где взрослый человек демонстрировал агрессивное поведение по отношению к кукле Бобо.

На видео для второй группы взрослый человек пассивно играл с куклой. Третья группа была контрольной.

Дети смотрели видео, а затем их отправляли в комнату с той же куклой, которую они видели на видео (за исключением тех, кто был в контрольной группе).

Исследование показало, что дети, подвергшиеся воздействию агрессивной модели, чаще демонстрировали агрессию по отношению к кукле, в то время как другие дети этого не делали.

Исследование также показало, что мальчики намного чаще проявляли агрессию, если видели на видео агрессивного мужчину, а не женщину. В поведении девочек также отслеживался гендерное различие, но результаты были не такие радикальные.

Этот эксперимент убедительно подтвердил тот факт, что дети более подвержены влиянию поведения взрослых исходя из гендерного принципа.

4. Эксперимент по автокатастрофе

Авторы: Элизабет Лофтус и Джон Палмер.
1974 год, Калифорнийский университет в Ирвайне, США.

Детали эксперимента: Лофтус и Палмер хотели доказать, насколько обманчивыми могут быть воспоминания. Эксперимент был разработан для оценки того, могут ли формулировки вопросов влиять на ответы участников, искажая их воспоминания о конкретном событии.

Участники смотрели слайды автомобильной аварии, после чего им было предложено описать произошедшее, как будто они были свидетелями событий.

Ученики были разделены на две группы. Каждой группе задавались одни и те же вопросы, но с разными формулировками. Например: «как быстро машина ехала в момент удара?» и «как быстро машина двигалась, когда она врезалась в другую машину?».

Исследование показало, что использование различных глаголов повлияло на ответы участников. Это значит, что памятью можно легко манипулировать, используя метод опроса.

Многие психологические эксперименты впоследствии подтвердили выводы Лофтус и Палмера. “Добавление” ложной информации в память о конкретном событии теперь называется конфабуляцией.

5. Эксперимент по когнитивному диссонансу

Авторы: Леон Фестингер и Джеймс Карлсмит.
1957 год, Стэнфордский университет, США.

Детали эксперимента: понятие когнитивного диссонанса относится к ситуациям, в которых присутствуют противоречивые взгляды, убеждения или модели поведения.

Этот конфликт создает внутреннее чувство дискомфорта, приводящее к изменению в поведении, взглядах или убеждениях одной из сторон, чтобы минимизировать или устранить напряжение и восстановить равновесие.

Когнитивный диссонанс был впервые исследован Леоном Фестингером в процессе наблюдения за группой людей, которые считали, что Земля будет уничтожена наводнением.

В рамках этого исследования был проведен интригующий эксперимент, в котором участников попросили выполнить ряд скучных заданий, например, вращение колышков на доске в течение часа и т.д.

Первоначальное отношение участников к таким задачам было крайне негативным. Но в конце отведенного времени им платили либо 1, либо 20 долларов за то, чтобы они сказали следующему участнику, ожидающему в вестибюле, что задания очень интересные.

Почти все люди брали деньги и убеждали следующего участника, что эксперимент будет забавным.

Когда позже участникам было предложено оценить эксперимент, те, кому заплатили 1 доллар, оценили утомительное задание как более увлекательное и приятное, чем участники, которым заплатили 20 долларов.

Оплата только 1 доллара не является достаточным стимулом для лжи, поэтому у тех, кому заплатили 1 доллар, возникло противоречие — им заплатили, чтобы они соврали, но размер оплаты и “размер” лжи были несопоставимы. Они смогли преодолеть этот диссонанс, только поверив, что задачи действительно были интересными и приятными.

Оплата 20 долларов, напротив, дает повод для такого вранья, поэтому диссонанса не возникает.

Психологические эксперименты. Видео-описание:

6. Взгляд младенца

Роберт Л. Фанц.
1961 год, штат Иллинойс, США.

Детали эксперимента: исследование, проведенное Робертом Л. Фанцем, является одним из самых простых, но при этом и наиболее важных в области развития детей.

В 1961 году, когда проводился эксперимент, было очень мало способов изучить то, что происходит в сознании младенца. Фанц понял, что лучший способ разгадать эту загадку — просто наблюдать за действиями и реакциями младенцев.

Он понимал фундаментальную истину: если рядом с человеком есть что-то интересное, он смотрит на это.

Чтобы проверить эту концепцию, Фанц соорудил табло с двумя прикрепленными к нему фотографиями. На одном был бычий глаз, а на другом — эскиз человеческого лица.

Эта доска была установлена в комнате, где ребенок мог спокойно лежать на кроватке и видеть оба изображения.

Исследование показало, что младенцы смотрели на человеческое лицо по времени в два раза больше, чем на бычий глаз. Это говорит о том, что дети с самого раннего возраста имеют способности выбора модели и формы.

Перед этим экспериментом считалось, что младенцы видят вокруг себя хаотичный мир, в котором мало что могут понять.

7. Эффект Хоторна

Генри А. Ландсбергер.
1955 год, штат Иллинойс, США.

Детали эксперимента: этот эффект основан на том, что люди меняют свое поведение, когда за ними наблюдают.

Лэндсбергер проанализировал интересные психологические эксперименты, проведенные Элтоном Мэйо в период с 1924 по 1932 год на заводе Хоторн, недалеко от Чикаго.

Одна компания заказала исследования, чтобы оценить, влияет ли уровень света в здании на производительность работников. Мэйо обнаружил, что уровень освещенности не влиял на производительность, поскольку люди начинали работать лучше всякий раз, когда количество света переключалось с низкого уровня на высокий, или наоборот.

Исследователи заметили тенденцию к повышению уровня эффективности работников при манипулировании любой переменной. То есть, результат менялся просто потому, что работники знали, что они находятся под наблюдением.

Именно из-за этого факта увеличивалась их производительность, а не из-за освещения или любого другого фактора, над которым экспериментировали исследователи. Можно сказать, что работники чувствовали себя «особенными» каждый раз, когда менялись внешние условия.

8. Дело Китти Дженовезе

Авторы: полиция Нью-Йорка.
1964 год, Нью-Йорк, США.

Детали эксперимента: дело об убийстве Китти Дженовезе не предназначалось для психологического эксперимента, однако оно имело серьезные последствия для психологии как науки.

Согласно статье в New York Times, почти сорок человек были свидетелями того, как Китти Дженовезе подверглась жестокому нападению и была убита в Квинсе, штат Нью-Йорк, в 1964 году, но ни один человек так и не вызвал полицию.

Позже выяснилось, что некоторые факты той статьи были преувеличены — скорее всего, была только дюжина свидетелей, и несколько звонков в полицию все таки поступили.

Но факт остается фактом: чем больше человек наблюдают за экстремальной ситуацией, тем меньше вероятность того, что кто-нибудь в нее вмешается.

Этот эффект назван “эффектом свидетеля”, он привел к значительным изменениям в медицине, психологии и многих других областях.

9. Научная беспомощность

Мартин Селигман.
1967 год, Пенсильвания, США.

Детали эксперимента: в 1965 году Мартин Селигман и его коллеги проводили исследования по классической обусловленности, процессу, посредством которого животное или человек связывают одно явление с другим.

Эксперимент Селигмана подразумевал звон колокольчика, и легкое воздействие электрического тока на животное (собаку) после него. После нескольких повторений собака начинала реагировать на воздействия еще до того, как они происходили. Как только собака слышала звонок, она реагировал так, будто уже подвергалась удару током.

Далее в этом исследовании произошло нечто неожиданное. Собак поместили в большую клеть, которая была разделена в середине низким забором, и собаки могли легко видеть и перепрыгивать через забор.

Пол на одной стороне забора был под напряжением, Селигман помещал собак как раз на эту сторону и давал небольшой разряд. Он ожидал, что собаки будут бежать к безопасной стороне клетки, но они просто ложились на пол.

Смысл в том, что, собаки понявшие из первой части эксперимента, что они никак не могут повлиять на ситуацию, отказывались принимать какие-либо меры.

Чтобы доказать эту гипотезу, исследователи привезли другую группу животных и обнаружили, что собаки без истории в эксперименте перепрыгивают через забор.

Это состояние известно как научная беспомощность — человек или животное не пытаются выйти из негативной ситуации, потому что прошлое научило их, что это бесполезно.

10. Психологический эксперимент с маленьким Альбертом

Авторы: Джон Б. Уотсон и Розали Рэйнер.
1920 год, университет Джона Хопкинса, штат Мэриленд, США.

Детали эксперимента: Эксперимент «Маленький Альберт» считается одним из самых неэтичных психологических экспериментов всех времен.

Гипотеза заключалась в том, что через воздействия на девятимесячного ребенка можно развить в нем иррациональный страх.

Эксперимент начался с размещения белой крысы перед младенцем, который изначально не боялся животного. Затем Уотсон бил молотком по стальной планке каждый раз, когда к маленькому Альберту подносили крысу.

После нескольких повторений мальчик начинал плакать и проявлять признаки страха каждый раз, когда крыса появлялась в комнате. Уотсон также использовал вместо крысы разные предметы. В итоге Альберт стал бояться их всех.

Из исследования ясно, что страхи взрослых часто связаны с опытом раннего детства. К сожалению, чтобы понять эти простые вещи зачем-то требуется проводить такие жестокие психологические эксперименты над детьми.

11. Волшебный номер семь

Джордж Миллер.
1956 год, Принстонский университет, штат Нью-Джерси, США.

Детали эксперимента: эксперимент «Магическое число семь», часто называемый «законом Миллера», показывает, что число объектов, которые может удерживать средний человек в рабочей памяти, составляет 7 ± 2.

Это означает, что емкость человеческой кратковременной памяти состоит из 5-9 слов или понятий.

12. Павловский эксперимент с собаками

Иван Павлов.
1890 год, Санкт-Петербург, Россия.

Детали эксперимента: Эксперименты Павлова являются ключевыми в истории психологии. Его выводы об обусловленности животных привели к совершенно новому направлению психологических исследований.

Исследование началось с простой мысли, что есть вещи, которым собаке не нужно учиться. В своих исследованиях Павлов заметил, что собаки не учатся выделять слюну, когда видят еду.

В эксперименте Павлов использовал колокольчик в качестве нейтрального стимула (того, который он не вызывает никакого врожденного ответа). Всякий раз, когда он давал еду своим собакам, он также звонил в колокольчик.

После ряда повторений он пробовал звонить, но еды не давать. Павлов обнаружил, что звон колокольчика сам по себе вызывает увеличение слюноотделения у собак. Собаки научились связывать звонок и еду, это создало новую модель поведения животного.

Поскольку эта реакция собаки зависела от многих условий, она названа условной. Нейтральный стимул (звонок) стал условным стимулом.

Теория Павлова известна как “классическая обусловленность” (далее разработанная экспериментатором и психологом Джоном Уотсоном). Она включает в себя изучение связи рефлексов и условных символов.

13. “Пещерный” эксперимент с детьми

Авторы: Кэролин Шериф.
1954 год, Оклахома, США.

Детали эксперимента. Этот социально-психологический эксперимент был разработан для изучения групповых конфликтов.

В 1954 году исследователи из Университета Оклахомы распределили 22 11-летних и 12-летних мальчика с одинаковым происхождением на две группы.

Эти две группы были направлены в разные участки летнего лагеря, они были размещены в отдельных домиках, и ни одна группа не знала ничего о другой в течение целой недели.

За это время мальчики внутри каждой группы сдружились . После того, как двум группам разрешили вступить в контакт, у них проявились определенные признаки предубеждения и враждебности по отношению друг к другу, хотя им было дано очень мало времени для развития отношений внутри группы.

Чтобы усилить конфликт между группами, экспериментаторы заставили их конкурировать друг с другом в серии мероприятий.

Это создало еще большую враждебность, и в итоге ребята из разных групп отказались от еды в одном помещении.

Заключительный этап эксперимента включал превращение конкурирующих групп в друзей. Веселые занятия, запланированные экспериментаторами, такие как запуск фейерверков и просмотр фильмов, изначально не работали. Поэтому ученые разработали совместные упражнения, в ходе которых две группы были вынуждены сотрудничать.

Из лагеря мальчики ехали домой на одном автобусе, демонстрируя, что конфликт и предрассудки можно преодолеть посредством сотрудничества.

Многие критики сравнивают это исследование с романом Голдинга «Повелитель мух» — классическим примером предрассудков и разрешения конфликтов.

14. Эффекта ложного консенсуса Росса

Ли Росс.
1977 год, Стэнфордский университет, США.

Детали эксперимента: В 1977 году профессор социальной психологии Стэнфордского университета Ли Росс провел эксперимент, который показывает то, как люди могут ошибочно полагать, что другие думают так же, как они. Психологические эксперименты Росса направлены на то, чтобы показать, как действует «эффект ложного консенсуса» у людей.

В первой части исследования участников просили прочитать о ситуациях, в которых происходил конфликт, а затем им было предложено два альтернативных способа реагирования на ситуацию.
Им было предложено ответить на 3 вопроса:

  • Какой вариант выберут другие люди?
  • Какой вариант они сами выберут?
  • Какие качества присущи, которые выберут каждый из двух вариантов?

Анализ этого психологического эксперимента показал, что большинство испытуемых полагали, что другие люди будут делать то же, что и они. Это явление называется эффектом ложного консенсуса.

Второе наблюдение, заключалось в том, что участники делали смелые и негативные прогнозы относительно тех, кто не разделял их выбор.

Психологические эксперименты. Видео-описание

Это исследование восприятия Ли Росса заняло заняло достойное место в истории психологии.

15. Эксперимент по эмоциям

Стэнли Шахтер и Джером Э. Сингер.
1962 год, Колумбийский университет, Нью-Йорк, США.

Детали эксперимента: в 1962 году Шахтер и Сингер провели эксперимент, чтобы доказать свою теорию появления и развития эмоций.

В ходе исследования группе из 184 мужчин вводили адреналин под видом нового лекарства для улучшения зрения.

Участники были разделены на 2 группы. Первая группа была проинформирована о возможных побочных эффектах, которые может вызвать инъекция, в то время как вторая группа участников ничего не знала об этом.

В итоге участники, которые не были проинформированы о последствиях инъекции, чувствовали себя счастливее и спокойнее, тех, кто был проинформирован.

Исследователи пытались понять, каким образом познание или мысли влияют на человеческие эмоции. Этот эксперимент показывает важность того, как люди интерпретируют свое физиологическое состояние, которое является важной составляющей эмоций.

16. Психологический эксперимент с невидимой гориллой

Авторы: Дэниел Саймонс и Кристофер Чабрис.
1999 год, Гарвардский университет, штат Массачусетс, США.

Детали эксперимента: Участникам исследования было предложено посмотреть видео и посчитать, сколько передач произошло между баскетболистами в белом.

Видео шло в умеренном темпе, и подсчет передач являлся относительно простой задачей.

Соль эксперимента в том, что в середине видео мужчина в костюме гориллы вышел на площадку, постоял в самом центре, а затем вышел за пределы экрана.

Исследование показало, что большинство участников вообще не заметили гориллу. Это доказывает, что люди переоценивают свою способность эффективно действовать в режиме многозадачности.

Когда людей просят выполнить одно задание, они так сильно сосредотачиваются на этом, что упускают другие важные детали.

17. Стэнфордский тюремный кабинет

Филипп Зимбардо.
1971 год, Стэнфордский университет, США.

Детали эксперимента: Это одно из наиболее популярных исследований в области психологии.

Тюремный психологический эксперимент был проведен для изучения поведения обычных людей, когда они пребывали или в роли заключенного, или в роли охранника.

Для участия набрали студентов колледжа, они были разделены на охранников и заключенных.

Подвал в здании, где проходил эксперимент, оборудовали как тюрьму — было сделано все возможное, чтобы он выглядел как можно реалистичнее. Охранникам велели управлять тюрьмой в течение двух недель. Им было запрещено наносить физический вред заключенным.

Через несколько дней охранники стали очень агрессивными по отношению к заключенным, а многие заключенные стали вести себя покладисто перед охранниками.

Эксперимент пришлось прекратить, потому что у некоторых участников появились признаки психического расстройства.

Хотя это исследование конфликта в психологии было проведено крайне неэтично, считается, что результаты показали, насколько поведение человека зависит от конкретной ситуации и от роли, которую он в ней играет.

18. Психологический эксперимент подчинения

Стэнли Милгрэм.
1961 год, Стэнфордский университет, США.

Детали эксперимента: это исследование указывает на готовность людей подчиняться авторитетам, даже когда их склоняют к действиям, противоречащим их нравственности.

Участникам сказали, что проводится исследование памяти. Их попросили смотреть, как другой человек (который был актером) проходит тест на память, нажимая кнопку, которая бьет током каждый раз, когда он дает неправильный ответ (актер не получал удары, но делал вид, как будто они были).

Участникам было предложено играть роль «учителя» и применять электрошок для «ученика», каждый раз, когда он отвечал на вопрос неправильно.

Экспериментаторы попросили участников увеличивать частоту ударов. Большинство из них повиновалось, несмотря на то, что человеку, проходящему тест, казалось, было очень больно.

Несмотря на крики “ученика”, многие участники продолжали эксперимент, когда авторитет (исследователь) призывал их увеличивать напряжение после каждого неправильного ответа. Это продолжалось до того момента, пока участники не применяли напряжение, которое в реальной жизни было бы смертельным.

Такие необычные психологические эксперименты показывают, что люди склонны подчиняться власти, даже если это идет вразрез с их моралью или здравым смыслом.

19. Эксперимент суррогатной мамы

Гарри Харлоу.
1957-1963 годы. штат Висконсин, США.

Детали эксперимента: в этой серии крайне противоречивых экспериментов Гарри Харлоу изучал важность любви матери для нормального развития ребенка.

Он провел первые опыты на обезьянах. Через несколько часов после рождения Харлоу отделил маленьких макак от их матерей и оставил на воспитание двух «суррогатных матерей».

Один суррогат был сделан из проволоки с прикрепленной бутылкой для еды; другой — из мягкой махровой ткани, но еды у него не было. Исследователь обнаружил, что детеныши обезьян проводили с махровой “матерью” гораздо больше времени, чем с проволочной.

Это доказывает, что привязанность играет большую роль, чем поддержание жизни, когда речь идет о развитии младенцев.

Также обнаружено, что обезьяны, которые проводили больше времени с мягкой “матерью”, быстрее росли и были более здоровыми.

Психологические эксперименты. Видео-описание:

Эти психологические эксперименты показывают, что тактильный контакт с мамой, является более важным аспектом для развития ребенка, нежели удовлетворением основных потребностей.

20. Добрый Самаритянин

Авторы: Джон Дарли и Дэниел Батсон.
1973 год, Принстонская богословская семинария, США.

Детали эксперимента: в 1973 году Джон Дарли и Дэниел Бэтсон провели эксперимент для изучения потенциальных причин альтруистического поведения.

Исследователи выдвинули три гипотезы, которые хотели проверить:

  • Люди, думающие о религии и высших принципах, чаще ведут себя мирно и спокойно;
  • В спешке люди гораздо реже оказывают свою помощь кому-либо;
  • Люди, религиозные ради личной выгоды, менее склонны помогать другим, чем те, которые религиозны, ради понимания своей духовной природы.

Студентам были даны задания, а затем им было предложено пройти из одного здания в другое. Некоторым студентам сказали, что задание нужно решить как можно быстрее, а другим было дано больше времени.

Между зданиями лежал раненый мужчина, который остро нуждался в помощи. Результаты эксперимента оказались очень интригующими — спешка участника оказалась главным фактором оказания или неоказания помощи мужчине.

Из тех, кто не спешил — 2/3 остановились, чтобы оказать помощь, из тех, кто спешил — 1/10.

Также выяснилось, что люди, задание которых было подготовиться речи о взаимопомощи, почти в 2 раза чаще останавливались, чем те, у кого были другие темы для религиозной проповеди.

Последнее — религиозные предпочтения не оказали большого значения. Желание оказать помощь не зависит от того, является ли человек религиозным ради личной выгоды, или он считает это частью духовного поиска.

21. Эксперимент с «эффектом ореола»

Авторы: Ричард Нисбетт и Тимоти Уилсон.
1977 год, Мичиганский университет, США.

Детали эксперимента: «эффект ореола» предполагает, что красивые люди, также являются умными, дружелюбными и здравомыслящими.

В эксперименте студентам колледжа было предложено оценить преподавателя психологии по его видео-интервью.

Студенты были случайным образом распределены по двум группам. Каждой группе были показаны разные интервью с одним и тем же инструктором, который являлся коренным франкоязычным бельгийцем с сильным акцентом.

В первом видео инструктор предстал приятным, уважающим своих учеников и увлеченным своим предметом. Во втором интервью он представил себя гораздо более неприглядным — он был холодным, недоверчивым и строгим.

После просмотра видео участников попросили оценить лектора по внешнему виду, манерам и акценту (манеры и акцент были одинаковыми в обоих видео).

Студентам было предложено оценить профессора по 8-балльной шкале: от «чрезвычайно нравится» до «крайне не нравится». Также их попросили пояснить, насколько их симпатия к учителю влияет на их оценку.

Оказалось, что то, как студенты оценили лектора, никак не зависело от того, что именно он говорил. Главным фактором являлась симпатия.

22. «Зефирный» эксперимент

Уолтер Мишель.
1972 год, Стэнфордский университет, США.

Детали эксперимента: Уолтер Мишель решил изучить, может ли отсроченное удовлетворение чувств быть предпосылкой к будущему успеху.

Дети в возрасте от 4 до 6 лет были помещены в комнату, где перед ними на стол был поставлен зефир.

Прежде чем оставить каждого из детей в комнате одного, экспериментатор сообщил им, что они получат второй зефир, если не съедят первый к моменту его возвращения через 15 минут. Большинство детей сразу же съели зефир. Лишь ⅓ участников смогла дотерпеть до возвращения ученого и получила второй зефир.

В последующих исследованиях Мишель обнаружил, что те, кто откладывал свое удовлетворение, были значительно более компетентны во взрослой жизни.

23. Чудовищный психологический эксперимент

Уэнделл Джонсон.
1939 год, штат Айова, США.

Детали эксперимента: в этом исследовании применялись крайне неэтичные методы определения влияния логопедии на детей.

Уэнделл Джонсон выбрал 22 детей-сирот, кто-то из них заикался, кто-то — нет. Детей разделили на 2 группы: детям с заиканием провели позитивную логопедическую терапию, где их хвалили за самые незначительные успехи. Незаикающимся детям провели негативную логопедическую терапию, где их осуждали за каждую допущенную ими ошибку в грамматике.

В результате эксперимента некоторые из здоровых детей получили психологические травмы и приобрели дефекты речи на всю оставшуюся жизнь.

Это исследование, как и многие другие известные психологические эксперименты, показывает насколько важно позитивное отношение к ребенку.

24. Скрипач в метро

Сотрудники Washington Post.
2007 год, станции метро Washington D.C., США.

Детали эксперимента: это исследование показывает насколько наблюдательны люди в отношении того, что происходит вокруг них.

Во время исследования на входе в ​​метро на скрипке играл лауреат премии Грэмми музыкант Джошуа Белл. На его концерт за два дня до этого были распроданы все билеты по средней цене 100 долларов.

В метро он сыграл одно из самых сложных произведений, когда-либо написанных для скрипки. За 45 минут только 6 человек остановились и стояли какое-то время возле него. Около 20-ти дали денег, но не останавливались. Белл собрал 32 доллара.

25. Визуальный эксперимент Клиффа

Авторы: Элеонора Гибсон и Ричард Уолк.
1959 год, Корнелльский университет,

Детали эксперимента: в исследовании изучалось восприятие глубины у младенцев.

Гибсон и Уолк протестировали 36 детей в возрасте от 6 до 14 месяцев, каждый из которых мог ползать. Каждый младенец был помещен на импровизированную скалу. Эта “скала” была создана с помощью стеклянного стола, по бокам покрытого тканью.

Когда ребенок находился на покрытой части стола и смотрел в сторону другой покрытой части, у него создавалось впечатление, что перед ним обрыв.

Исследователи поместили доску шириной в 30 см. между краями стола. Выяснилось следующее::

  • 9 младенцев не сдвинулись с места;
  • 27 младенцев перешли “обрыв” только тогда, когда их матери позвали их.

Этот психологический эксперимент с детьми показывает, что восприятие глубины, вероятно, является врожденным у людей.

Психологические эксперименты. Заключение

Через бесконечный поток экспериментов мы видим, как простые гипотезы становятся основополагающими теориями для множества психологов.

Психологические эксперименты

«Современные ученые не требуют чудес: они требуют экспериментов».

Лев Красавин

За последние 150 лет психология превратилась в обширную коллекцию теорий, концепций, гипотез и практических методов. Ничего из этого не увидело бы свет без приведенных выше и многих других важных психологических экспериментов.

Надеемся, эта статья была полезной для вас. С уважением, команда mentalsky.ru.

Список классических экспериментов в психологии

одним из самых известных психологических экспериментов считается эксперимент Милграма

Впервые классические эксперименты в психологии начали проводить в XIX веке. В этом веке психология становится эмпирической наукой. В 1879 году Вильгельм Вундт создаёт Институт экспериментальной психологии при Лейпцигском университете, и с этого момента психологические феномены становятся предметом исследования, отвечающего всем научным требованиям.

Список классических экспериментов

Классические эксперименты приводятся в хронологическом порядке с XIX века по сегодняшний день.

Эксперименты до 1925 года

  • Эксперимент «Эффект Рингельмана» («групповой вклад») Максимилиана Рингельмана (1882) позднее Латейн (1979)
  • Эксперимент «Эффект социальной активации» («Социальная фасилитация») Нормана Триплетта (1897), Олпорт (1920), Роберт Зайонс (1965)
  • Эксперимент «Маленький Альберт» (механизм возникновения фобии) Джона Б. Уотсона и Розали Райнер (1920)
  • Эксперимент Стрэттона (доказательство активной природы восприятия, проверка возможности перцептивной адаптации к оптическим трансформациям) — Джордж Стрэттон (1896)

Эксперименты до 1950 года

  • Хоторнский эксперимент (Хоторнский эффект) — Элтон Мэйо и другие (1924—1932)
  • Несоответствие установок и поведения — Р. Ла Пьер (1934)
  • Автокинетический эффект (формирование социальных норм) — Музафер Шериф (1936)
  • Изучение поведения личности в группе (влияние типов лидерства на поведение членов группы) — К.Левин, Р. Липпитт и Р. Уайт (1939)
  • Выявление факторов, влияющих на изменение мнения (изменение мнения в зависимости от односторонней соответственно двусторонней аргументации) — Ховланд, Ламсдейн, Шеффилд (1949)

Эксперименты до 1975 года

  • Йельские исследования (влияние средств массовой информации на личные установки человека. Коммуникативное влияние и правдоподобие; так называемый «Эффект спящего») — Карл И. Ховланд и Вайс (1951)
  • Эксперимент по изучению конформизма (одинаковое поведение членов группы как результат давления группы) — Соломон Аш (1951)
  • Эксперимент «Использование мотива страха» (влияние порождающей страх информации, так называемое «обращение к страху») — И.Л. Джэнис и С.Фешбах (1953)
  • Эксперимент по изучению конформизма — Крачфилд (1955)
  • Эксперимент Гринспуна (обучение без осознания, так называемый эффект Гринспуна) — Дж. Гринспун (1955)
  • Эксперимент по изучению влияния немецкого языка на индивидуальные суждения — Герард (1955)
  • Эксперимент по изучению возникновения кооперации (влияние наказания и поощрения в так называемой игре «Дилемма заключенного» — Сидовски, Выков, Тэбори (1956)
  • Эксперимент «Летний лагерь» (межгрупповые конфликты) — Роберт Кейв, Музафер Шериф (1954, 1956, 1966)
  • Эксперимент по изучению связи между стимулом и реакцией — подпороговое восприятие (1957, 1958)
  • Эксперимент по изучению влияния угроз на немецком языке на межличностные отношения — Краусс (1960)
  • Эксперимент по изучению феномена «Отказ от риска» (об ответственности и готовности рисковать индивидуально и в группе) — Стонер и Валлах, Коган и Берн (60-е годы)
  • Эксперимент Милгрэма (подчинение авторитету) — Стэнли Милгрэма (60-е годы)
  • Эффект «Пигмалиона» — Роберта Розенталя (1963, 1966)
  • Эксперимент выявление факторов, влияющих на изменение мнения (изменение мнения в зависимости от правдоподобности коммуникатора) — Аронсон, Тернер, Карлсмитан (1963)
  • Эксперимент по изучению конформизма и смены установок — Филипп Зимбардо, Вейзенберг, Файерстоун, Левия (1965)
  • Эксперимент по изучению изменений структур групп — Бавела, Хесторф, Гросс, Кайта (1965)
  • Эксперимент с куклой Бобо (обучение и освоение имитационного поведения, так называемое обучение через наблюдение) — Альберт Бандура (1965)
  • Эксперимент Стернберга — Стернберг (1966)
  • Эффект Валинса на осознаваемое ощущение физиологических изменений при актуализации эмоциональной реакции — Стюарт Валинс (1966)
  • Феномен «Нога в дверях» — Фридман, Фрейзер (1966)
  • Эксперимент «Ошибочная атрибуция» и фундаментальная ошибка атрибуции — Джонсон, Харрис (1967)
  • Третья волна (эксперимент) — Рон Джонс (1967)
  • Эксперимент «Перекладывание собственной ответственности» (диффузия ответственности) — Бибб Латане и Джон Дарли (1968)
  • Эксперимент по изучению влияния меньшинства (влияние сплоченного меньшинства на поведение большинства) — Московичи, Лаге, Наффречекс (1969) ранее провел Аш
  • Эксперимент «Эффект бумеранга» и изучение психологического сопротивления — Ворхель и Брэм (1970)
  • Стэнфордский тюремный эксперимент (изучение поведения человека в условиях заключения) — Филипп Зимбардо (1971)
  • Эксперимент Розенхана (точность психиатрических диагнозов у пациентов) — Дэвид Розенхан (1972)
  • Исследование коннотации физиологического возбуждения и ошибочной атрибуции, эксперимент «Высокий мост» — Дональд Даттон и Артур Арон (1974)
  • Эксперимент «Выученная беспомощность» — Мартин Селигман (1975)

Эксперименты до 2000 года

  • Лоххаузен — психологический эксперимент по изучению решения комплексных проблем, проведённый немецким психологом Дитрихом Дёрнером (1983).
  • Эксперимент Дональда по изучению прайминга и формирования впечатлений — Хиггинс, Рольс и Джонс (1997)
  • Эксперимент Либета — Бенджамин Либет
  • Эффект владения — Ричард Талер (1980) и Дэниэль Канеман (1991)
  • Исследование памяти Стэнгора и МакМилана — (1992)
  • Эксперимент Вегнера «о невозможности подавления мыслей» (иронические процессы) — (1994)
  • Эксперимент по изучению неосознанной регуляции поведения, обусловленной праймингом — Барг, Чен и Баррос (1996)
  • Эксперимент по изучению агрессии после оскорбления (культура уважения в американских южных штатах)- Коэн, Ричард Нисбетт и Шварц (1996)
  • Эксперимент «Двойная переработка информации: модель наиболее вероятного пути обработки сообщения» — Ричард Петти и Джон Качиоппо (1986). Эвристическая систематическая модель — Игли и Чайкен (1998)
  • Скрытый ассоциативный тест (опыты по измерению сил ассоциаций между мысленно представляемыми объектами) — Гринвальд, Шварц (1998)
  • Эксперимент «Иллюзия резиновой руки» — Мэтью Ботвиник и Джонатан Коэн (1998)

> См. также

  • Список когнитивных искажений

Примечания

  1. Freie Universität Berlin — Klassische Experimente (PDF)
  2. Fernuni Hagen Experimente (недоступная ссылка). Дата обращения 10 февраля 2009. Архивировано 27 марта 2009 года.
  3. эффект Рингельмана
  4. Социальная фасилитация
  5. Алексей Паевский, Снежана Шабанова. Великие психологические эксперименты: «Маленький Альберт». «Троицкий вариант». elementy.ru (8 мая 2012 года). Дата обращения 19 января 2019.
  6. 1 2 3 Свенцицкий, А. Л. Социальная психология: учебник. — М.: Проспект, 2005. — 336 с. ISBN 5-482-00060-5
  7. Обучение на моделях. Эксперимент с куклой Бобо

Литература

Теория предполагает, что эксперимент может быть пассивным и активным.

При пассивном эксперименте информация об исследуемом объекте накапливается путем пассивного наблюдения, то есть информацию получают в условиях обычного функционирования объекта. Активный эксперимент проводится с применением искусственного воздействия на объект по специальной программе.

При пассивном эксперименте существуют только факторы в виде входных контролируемых, но неуправляемых переменных, и экспериментатор находится в положении пассивного наблюдателя. Задача планирования в этом случае сводится к оптимальной организации сбора информации и решению таких вопросов, как выбор количества и частоты измерений, выбор метода обработки результатов измерений.

Наиболее часто целью пассивного эксперимента является построение математической модели объекта, которая может рассматриваться либо как хорошо, либо как плохо организованный объект. В хорошо организованном объекте имеют место определенные процессы, в которых взаимосвязи входных и выходных параметров устанавливаются в виде детерминированных функций. Поэтому такие объекты называют детерминированными. Плохо организованные или диффузные объекты представляют собой статистические модели. Методы исследования с использованием таких моделей не требуют детального изучения механизма процессов и явлений, протекающих в объекте.

Примером пассивного эксперимента может быть анализ работы схемы, которая не имеет входов, только выходы, и повлиять на ее работу невозможно.

Хорошим примером пассивного эксперимента с диффузным объектом являются измерения метеорологических параметров (температуры, скорости ветра и т.д.) при природных катаклизмах.

Активный эксперимент позволяет быстрее и эффективнее решать задачи исследования, но более сложен, требует больших материальных затрат и может помешать нормальному ходу технологического процесса. Иногда отсутствует возможность проведения активного эксперимента (например, при исследовании явлений природы). Тем не менее, учитывая преимущества активного эксперимента, тогда, когда это возможно, предпочтение отдают ему.

При активном эксперименте факторы должны быть управляемыми и независимыми.

Активный эксперимент предполагает возможность воздействия на ход процесса и выбора в каждом опыте уровней факторов. При планировании активного эксперимента решается задача рационального выбора факторов, существенно влияющих на объект исследования, и определения соответствующего числа проводимых опытов. Увеличение числа включенных в рассмотрение факторов приводит к резкому возрастанию числа опытов, уменьшение — к существенному увеличению погрешности опыта. Фактор считается заданным только тогда, когда при его выборе указывается его область определения – совокупность значений, которые может принимать данный фактор. В эксперименте используется ограниченная часть области определения, задаваемая обычно в виде дискретного множества уровней. Выбранные факторы должны быть однозначно управляемыми и операциональными, то есть поддающимися регулированию с поддержанием на заданном уровне в течение всего опыта при соблюдении последовательности необходимых для этого действий. Должна быть назначена также точность измерения факторов в выбранном диапазоне измерения.

Совокупности факторов должны отвечать требованиям совместимости и независимости. Соблюдение первого требования означает, что все комбинации факторов осуществимы и безопасны, второго — возможность установления фактора на любом уровне независимо от уровней других факторов.

Активный и пассивный эксперимент

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПЕНЗЕНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

Контрольная работа

по дисциплине «Основы научных исследований» по теме: «Активный и пассивный эксперимент»

Пенза 2011 г.

Введение

Теория предполагает, что эксперимент может быть пассивным и активным.

При пассивном эксперименте информация об исследуемом объекте накапливается путем пассивного наблюдения, то есть информацию получают в условиях обычного функционирования объекта. Активный эксперимент проводится с применением искусственного воздействия на объект по специальной программе.

При пассивном эксперименте существуют только факторы в виде входных контролируемых, но неуправляемых переменных, и экспериментатор находится в положении пассивного наблюдателя. Задача планирования в этом случае сводится к оптимальной организации сбора информации и решению таких вопросов, как выбор количества и частоты измерений, выбор метода обработки результатов измерений.

Наиболее часто целью пассивного эксперимента является построение математической модели объекта, которая может рассматриваться либо как хорошо, либо как плохо организованный объект. В хорошо организованном объекте имеют место определенные процессы, в которых взаимосвязи входных и выходных параметров устанавливаются в виде детерминированных функций. Поэтому такие объекты называют детерминированными. Плохо организованные или диффузные объекты представляют собой статистические модели. Методы исследования с использованием таких моделей не требуют детального изучения механизма процессов и явлений, протекающих в объекте.

Примером пассивного эксперимента может быть анализ работы схемы, которая не имеет входов, только выходы, и повлиять на ее работу невозможно.

Хорошим примером пассивного эксперимента с диффузным объектом являются измерения метеорологических параметров (температуры, скорости ветра и т.д.) при природных катаклизмах.

Активный эксперимент позволяет быстрее и эффективнее решать задачи исследования, но более сложен, требует больших материальных затрат и может помешать нормальному ходу технологического процесса. Иногда отсутствует возможность проведения активного эксперимента (например, при исследовании явлений природы). Тем не менее, учитывая преимущества активного эксперимента, тогда, когда это возможно, предпочтение отдают ему.

При активном эксперименте факторы должны быть управляемыми и независимыми.

Активный эксперимент предполагает возможность воздействия на ход процесса и выбора в каждом опыте уровней факторов. При планировании активного эксперимента решается задача рационального выбора факторов, существенно влияющих на объект исследования, и определения соответствующего числа проводимых опытов. Увеличение числа включенных в рассмотрение факторов приводит к резкому возрастанию числа опытов, уменьшение — к существенному увеличению погрешности опыта. Фактор считается заданным только тогда, когда при его выборе указывается его область определения — совокупность значений, которые может принимать данный фактор. В эксперименте используется ограниченная часть области определения, задаваемая обычно в виде дискретного множества уровней. Выбранные факторы должны быть однозначно управляемыми и операциональными, то есть поддающимися регулированию с поддержанием на заданном уровне в течение всего опыта при соблюдении последовательности необходимых для этого действий. Должна быть назначена также точность измерения факторов в выбранном диапазоне измерения.

Совокупности факторов должны отвечать требованиям совместимости и независимости. Соблюдение первого требования означает, что все комбинации факторов осуществимы и безопасны, второго — возможность установления фактора на любом уровне независимо от уровней других факторов.

Математическое моделирование является методом качественного или количественного описания объектов или процессов, при этом реальный объект, процесс или явление упрощается, схематизируется и описывается определенным уравнением. В большинстве случаев математическая модель представляет собой уравнение регрессии, то есть геометрическое место точек математических ожиданий условных распределений целевой функции. Простейшим примером такой модели является уравнение парной корреляции, где на целевую функцию воздействует один фактор. На практике в реальном производстве на целевую функцию воздействуют много факторов и искомое уравнение регрессии становится многомерным.

Существует много методов отыскания уравнения регрессии, которые можно условно разделить на два класса: методы активного и методы пассивного эксперимента. Под активным экспериментом будем понимать эксперимент, предварительный план которого составлен так, чтобы получить максимальную информацию о целевой функции при минимальной ее дисперсии и проведении минимального числа опытов (эффективный план). Такой план (например, полный факторный эксперимент) требует искусственного одновременного варьирования всеми факторами в довольно широких пределах. Методы активного эксперимента довольно хорошо разработаны в специальном разделе математической статистики, который называется «Теория планирования эксперимента».

Под математической теорией планирования эксперимента будем понимать науку о способах составления экономных экспериментальных планов, которые позволяют извлекать наибольшее количество информации об объекте, о способах проведения эксперимента, о способах обработки экспериментальных данных, о способах использования полученных результатов для оптимизации исследуемых объектов (например, технологических процессов производства массовой продукции). Математический аппарат теории планирования эксперимента построен на сочетании методов математической статистики и методов решения экстремальных задач.

Построение математической модели технологического процесса в зависимости от поставленной задачи может преследовать следующие цели: минимизировать расход материала на единицу выпускаемой продукции при сохранении качества, произвести замену дорогостоящих материалов на более дешевые или дефицитных на распространение; сократить время обработки в целом или на отдельных операциях, перевести отдельные режимы в некритические зоны, снизить трудовые затраты на единицу продукции и т.п.; улучшить частные показатели и общее количество готовой продукции, повысить однородность продукции, улучшить показатели надежности и т.п.; увеличить надежность и быстродействие управления, увеличить эффективность контроля качества, создать условия для автоматизации процесса управления и т.п.

Прежде всего, необходимо выбрать зависимую переменную Y, которую впредь будем называть целевой функцией или параметром оптимизации, за который принимают один из показателей качества продукции либо по каждой технологической операции отдельно, либо по всему технологическому процессу сразу. Параметр оптимизации должен соответствовать следующим требованиям:

· параметр должен измеряться при любом изменении (комбинации) режимов технологического процесса;

· параметр должен быть статистически эффективным, то есть измеряться с наибольшей точностью;

· параметр должен быть информационным, то есть всесторонне характеризовать технологический процесс (операцию);

· параметр должен иметь физический смысл, то есть должна быть возможность достижения полезных результатов при соответствующих условиях процесса;

· параметр должен быть однозначным, то есть должно минимизироваться или максимизироваться только одно свойство изделия.

За фактор принимают контролируемую величину объекта (изделия, процесса, операции), то есть величину, характеризующую то или иное свойство объекта или режим технологического оборудования. Эта величина, числовое значение которой измеряется в пределах (границах) изменения, должна влиять на параметр оптимизации.

При определении величин количественных оценок во внимание должны приниматься только те факторы, которые имеют четкий метрологический смысл (возможность измерения фактора с определенной точностью).

Описание исследуемого объекта нельзя получить в виде точной формулы функции, справедливой во всем диапазоне существования аргументов. Оно может быть лишь приближенным и на небольшом участке в окрестностях выбранной базовой точки. Аппроксимация искомой математической зависимости представляет собой некоторый полином — отрезок ряда Тейлора, в который разлагается неизвестная зависимость:

(1)

где:

В силу наличия неуправляемых и даже неконтролируемых входных переменных Xi изменение величины Y носит случайный характер, а потому уравнение (1) не дает нам точной связи между входом и выходом объекта и является лишь условным математическим ожиданием случайной величины Y, т.е. уравнением регрессии.

Чтобы отыскать коэффициенты уравнения регрессии по результатам экспериментов в N точках факторного пространства (что является типичной задачей регрессионного анализа), необходимо выполнение следующих предпосылок:

1. Результаты наблюдений Y1, Y2,…,Yn выходной величины в N точках факторного пространства представляют собой независимые, нормально распределенные случайные величины.

2. Выборочные дисперсии опытов однородны, т.е. статистически неразличимы. Это требование означает независимость выборочной дисперсии от местоположения точки факторного пространства, в которой проводится конкретный опыт (ротатабельность).

3. Независимые переменные X1, X2,…,Xn измеряются с ошибкой много меньшей, чем величина возможного отклонения выходного параметра Y под влиянием неучтенных факторов.

Тогда задача отыскания коэффициентов уравнения регрессии сводится к решению системы так называемых нормальных уравнений:

(2)

где Yg- экспериментальные значения выходного параметра, полученные в g-й точке факторного пространства;

— значение выходного параметра, найденные по уравнению регрессии в тех же точках;

d — количество членов в уравнении регрессии.

Выражение (2) является основным критерием проверки правильности найденного уравнения регрессии.

Чтобы система нормальных уравнений, которая может быть представлена в виде матрицы, имела единственное решение, необходимо, чтобы матрица была невырожденной, т.е. чтобы вектор — столбцы были линейно — независимы. Чтобы величины коэффициентов уравнения регрессии не зависели от числа членов матрицы, нужно на нее наложить дополнительное условие ортогональности вектор столбцов.

Пример 1. Методом ПФЭ найти математическую модель процесса напыления резисторов

После консультации с экспертами и некоторых предварительных исследований было определено, что на величину сопротивления напыляемых резисторов могут оказывать влияние следующие факторы:

1. Состояние испарителя — «чистое», т.е. порошок для напыления сыпется в стакан испарителя впервые после промывки его сторон, или «грязное», т.е. порошок сыпется в испаритель, в котором осталось некоторое его количество от предыдущего цикла напыления; обозначим этот фактор как x1, причем величина x1 = +1соответствует «чистому», а величина x1 = -1 соответствует «грязному» состоянию испарителя;

2. Температура подогрева подложки x2, причем x2 = +1 соответствует верхней допустимой по техпроцессу температуре, а x2 = -1 — нижней;

3. Температура испарителя x3, причем x3 = +1 соответствует верхней допустимой по техпроцессу температуре, а х3 = -1 — нижней.

План эксперимента, его пятикратная реализация с учетом рандомизации и первичная обработка результатов представлена в таблице.

номер

строки

Циклы

Результаты, кOм

Обработка

Адекватность

(g-g)2

+

+

+

+

11,4

10,5

13,8

14,0

12,1

12,36

2,303

12,10

0,0676

+

+

+

+

18,1

17,4

15,2

16,8

19,2

17,34

2,228

17,08

0,0676

+

+

+

+

10,8

9,3

11,6

12,1

9,8

10,72

1,387

10,98

0,0676

+

+

+

+

18,8

29,6

22,0

22,8

20,7

21,38

2,752

21,64

0,0676

+

+

+

+

12,9

12,8

13,6

15,2

14,0

13,70

0,950

13,98

0,0784

+

+

+

+

12,0

11,6

14,2

13,4

12,5

12,74

1,118

13,00

0,0676

+

+

+

+

15,1

14,8

16,8

18,1

17,0

16,36

1,913

16,10

0,0676

+

+

+

+

+

+

+

+

13,5

11,9

14,3

17,0

16,2

14,58

4,227

14,32

0,0676

?

119,18

16,878

0,5410

При первичной обработке результатов экспериментов пользуемся формулами (4) и (5), а затем проверяем воспроизводимость опытов по (7)

Таким образом, подтверждена воспроизводимость опытов (отсутствие в данных грубых промахов), что позволяет, в свою очередь, найти среднюю дисперсию строчных выборок (дисперсию опытов) по (8)

v3 = 8·(5-1) = 32 степенями свободы

Оценки коэффициентов уравнения регрессии ищутся по формуле (11)

и т.д. Аналогично находим b3 = -0,55; b12 = +0,61; b13 = -2,30; b23 = +0,26; b123 = -0,81

Проверяем значимость оценок коэффициентов по критерию Стьюдента по формуле (12), предварительно найдя дисперсию оценок по формуле (13)

Тогда

далее аналогично

t12 = 2,602

t13 = 9,812

t23 = 1,109

t123 = 3,455

Табличное значение критерия ti (табл.П.2) tкр(5%;v3=32) = 2,046, поэтому все найденные оценки коэффициентов, кроме b23, признаются значимыми и должны войти в модель

= 14,90 + 1,61×1 + 0,86×2 -0,55×3 + 0,61x1x2 -2,30x1x3 — 0,81x1x2x3

Для определения дисперсии адекватности по формуле (14) необходимо сначала найти числовые значения модели g для каждой g-ой строки матрицы планирования, а затем подсчитать сумму квадратов разностей между модельным значением и средним арифметическим g той же строки

Тогда критерий Фишера (15) дает

что доказывает адекватность найденной модели. Ее можно использовать для управления технологическим процессом испытания резисторов.

математический моделирование регрессия эксперимент

Пример 2. Методом ДФЭ найти математическую модель процесса напыления резисторов

Воспользуемся результатами Примера 1 и положим в качестве генерирующего соотношения равенство x1 = x2x3 (т.к. b23 = 0). Тогда матрица планирования и результаты эксперимента (опуская промежуточные данные) будут выглядеть так.

(-)2

+

+

17,34

2,228

17,41

0,0049

+

+

10,72

1,387

10,77

0,0025

+

+

13,70

0,950

13,65

0,0025

+

+

+

+

14,58

4,227

14,53

0,0025

Проверим воспроизводимость опытов

откуда следует, что результаты опытов получены правильно, дисперсия строчных выборок равна S2{y} = 8,792 / 4 = 2,198 с числом степеней свободы v3 = 4·4 = 16.

Оценки коэффициентов уравнения регрессии

аналогично b2 = -1,44; b3 = 0,05.

Проверка значимости полученных оценок начинается с определения их СКО

Откуда

Табличные значения критерия tкр(5%;16) = 2,131, следовательно, модель найдена в виде

= 14,09 + 1,88×1 — 1,44×2.

Проверка адекватности модели дает

, откуда

,

т.е. модель признается адекватной экспериментальным данным.

Сравнение моделей примера 1 и примера 2 показывает, что они имеют совершенно разный вид, а по некоторым факторам — противоположные по смыслу оценки коэффициентов. Отсюда можно сделать несколько общих выводов и рекомендаций (без подробного обоснования), пригодных для использования в рамках теории планирования экспериментов:

1. по одним и тем же экспериментальным данным можно построить несколько математических моделей, каждая из которых будет адекватна для своего набора оценок коэффициентов регрессии;

2. из всех моделей наилучшей признается та, у которой меньше членов и меньше критерий Фишера (или, если угодно, меньше дисперсия адекватности);

3. при большом числе факторов работу по математическому моделированию следует начинать с ДФЭ возможно большей дробности. Если модель получилась неадекватной, ее всегда можно достроить до следующей реплики вплоть до ПФЭ. Это сэкономит количество опытов, время, затраты и т.п.

Заключение

Применение описанных выше методов математического моделирования полностью оправдало себя в условиях с небольшим числом факторов. Но при очень большом числе факторов и привлечение их к составлению математического описания исследуемого объекта методами ПФЭ или ДФЭ может потребовать увеличения объема экспериментальной работы, что редко может выполняться из-за экономических, технологических и прочих ограничений. Таким образом, возникает необходимость в предварительном отсеивании несущественных и выделении тех факторов процесса, которые оказывают наиболее заметное влияние на целевую функцию. Другим существенным затруднением для применения ПФЭ или ДФЭ в производственных условиях является метод получения оценок коэффициентов регрессии. Оценки вида (11) считаются оптимальными в смысле эффективности (минимума дисперсии), поскольку их вычисление базируется на методе наименьших квадратов, однако предварительным условием такой оптимальности являются требования независимости факторов, ортогональности и симметричности плана эксперимента, а также требование равенства дисперсий условных распределений плотности вероятности f(y/xk). В свою очередь симметричность плана требует равного количества наблюдений, соответствующих положительным и отрицательным значениям k-го фактора.

На практике в производственных условиях требования симметричности плана и равенства дисперсий условных распределений плотности вероятности f(y/xk) эксперимента, как правило, нарушаются, особенно в случаях, когда исследователь пытается построить модель по результатам, зафиксированными для случайной системы комбинаций производственных факторов. При этом всегда имеется выбор: либо нарушить одно из требований факторного анализа, либо потерять часть информации, пытаясь выбрать из нее только то, что согласуется с правилами ведения ПФЭ (ДФЭ).

Список литературы

1. Буянтуев А.Б. Лабораторный практикум по курсу «Основы научных исследований», 2001 г.

2. Сабитов Р.А., учебное пособие, 2002 г.

3. Лудченко А.А., Лудченко Я.А., Примак Т.А. Основы научных исследований, 2005г.

4. Шкляр М.Ф. Основы научных исследований: Учебное пособие , 2009 г.

Размещено на Allbest.ru

Эксперимент Аша

Одна из пар карт, которая использовалась в эксперименте

Экспериме́нты А́ша (Asch Conformity Experiments) — серия исследований, демонстрирующих власть конформизма в группах. Их результаты были опубликованы в 1951 году.

В ходе экспериментов, проводившихся Соломоном Ашем, студентов просили поучаствовать в «проверке зрения». В действительности цель исследования заключалась в проверке реакции одного студента на ошибочное поведение большинства.

Как правило, в экспериментах все участники, кроме одного, были «подсадными утками». В контрольную группу «подсадные утки» не входили. Участники (испытуемый и семь «подсадных уток») были усажены в аудитории. Им демонстрировались по порядку две карточки: на первой изображена одна вертикальная линия, на второй — три, только одна из которых такой же длины, что и линия на первой карточке. Задача студентов довольно проста — необходимо ответить на вопрос, какая из трёх линий на второй карточке имеет такую же длину, что и линия, изображённая на первой карточке. Студенту предстояло просмотреть 18 пар карточек и, соответственно, ответить на 18 вопросов, каждый раз он отвечал последним в группе. На первые два вопроса все дают одинаковые, правильные, ответы. Но на третьем этапе «подсадные утки» дают один и тот же неправильный ответ, что приводит испытуемого в замешательство. Если испытуемый отвечает правильно, не соглашаясь с мнением большинства, то он испытывает чрезвычайный дискомфорт. Как правило, в каждом эксперименте на 18 вопросов 12 раз все «подсадные утки» отвечали неправильно, но в некоторых случаях один или несколько подставных участников были проинструктированы отвечать правильно на все 18 вопросов.

В итоге 75 % испытуемых подчинились заведомо ошибочному представлению большинства, по крайней мере, в одном вопросе. Общая доля ошибочных ответов составила 37 %, в то же время в контрольной группе один ошибочный ответ дал только один человек из тридцати пяти. Когда же «заговорщики» не были единодушны в своём суждении, испытуемые гораздо чаще не соглашались с большинством. Когда независимых испытуемых было двое или когда один из подставных участников получал задание давать правильные ответы, количество ошибок падало более чем в четыре раза. Когда кто-то из подставных давал неверные ответы, но также не совпадающие с основным, ошибка также сокращалась до 9−12 % в зависимости от категоричности «третьего мнения».

> См. также

  • Групповое подкрепление
  • Спираль молчания
  • Эксперимент Милгрэма
  • Я и другие — научно-популярный фильм 1971 года.

Именно с таким типом конфликта столкнулись студенты в экспериментах Аша. Первые отвечавшие студенты работали у экспериментатора, и их предварительно проинструктировали о том, что они должны называть неправильный ответ. Само по себе задание сравнить длину отрезков представляется человеку очень простым, но только до той поры, пока на него не оказывается групповое давление. В серии из двенадцати суждений приблизительно три четверти испытуемых, столкнувшись с тем, что такие же как он студенты единогласно отвечают неверно, хотя бы один раз проявили конформность и тоже дали неправильный ответ. В среднем 35% всех ответов оказались конформными.
Действительно ли испытуемые меняли свое мнение под давлением группы? Или они соглашались только «для вида»? При повторении эксперимента Аша, когда испытуемому, услышавшему ответы «подставных» членов группы, разрешали давать свой ответ экспериментатору наедине, — испытуемые отвечали верно, и тем чаще, чем больше были уверены в том, что разговор идет с глазу на глаз. Этот результат устойчиво повторялся, вне зависимости от того, судили ли испытуемые о длине отрезков, о числе ударов метронома или об эстетической ценности произведения современного искусства.
Исследования Аша производят большое впечатление, ведь они демонстрируют социально-психологический механизм зависимости человека даже в тех условиях, когда он четко осознает свою правоту и ошибки других. Коллизии общения становятся драматическими в сложных ситуациях, когда лицо не имеет определенной позиции, рассматриваемые вопросы, достаточно сложные, а давление заинтересованной группы — достаточно мощное. Работы Аша стали толчком к исследованию механизма конформности, что продолжается и поныне.
Вариации эксперимента Аша.
Аш провел также исследование, в котором один человек из семи подставных давал правильный ответ. В таких условиях только 5% испытуемых соглашались с мнением группы. Итак, социальная поддержка снижает конформность. Когда есть хоть один человек, который является нашим союзником, мы можем оставаться верными своей позиции, осуществить сопротивление групповому давлению и избежать конформности.
Сегодня определено, что конформное поведение обусловлено следующими факторами:

  • Социальная поддержка;
  • Привлекательность группы и связь с ней. Чем привлекательнее для индивида является группа, чем теснее связь индивида с группой, тем охотнее он подстраивает свое поведение под общую и разделяет позиции группы. Крупнейшими конформистами будут те, кому группа очень нравится и кто разделяет ее ценности. Чем референтная группа для человека, тем сильнее будет действовать тенденция к проявлениям конформности. (так что счастье общих ценностей и референтности стоит личности самостоятельности в формировании свои позиции.)
  • Размер группы. При увеличении группы тенденция к конформности усиливается. Однако зависимость по уточненным данным выглядит несколько сложнее. Тенденция к конформности усиленно действует в группе размером 6-7 членов, дальнейшего увеличения группы уровень конформности выравнивается и даже снижается. Как считал Аш, в большей группе исследуемые постепенно начинают сомневаться в искренности ее членов и думать о заговоре участников с целью оказать давление. Осознав такие особенности, люди начинают противодействовать давлению.

Последующие исследования показали, что женщины более склонны к конформности, чем мужчины. Некоторые ученые опровергли этот вывод, однако в литературе закрепилась такая позиция. Современные исследования, проведенные более корректно, этого не подтверждают. Данные, которые были получены ранее, сегодня объясняют предвзятостью мужчин-экспериментаторов, которые создавали более комфортные условия для мужчин, чем для женщин.
Критика эксперимента Аша в основном сводилась к тому, можно ли считать организованную экспериментальную ситуацию сопоставленной к реальным ситуациям. Замечания заключались в том, что участники легко склонялись к единодушию с группой, потому что считали экспериментальную ситуацию слишком простой и маловажной для себя. Однако, вероятно, поведение людей изменится, когда речь пойдет о важных для них ценностях.
Эксперименты Аша не только были одобрены в обществе профессиональных психологов, что случается редко, но и много раз повторены с вариациями различных условий.
Некоторые ученые считают, что с тех пор, как были проведены эксперименты Аша, уровень конформности постоянно снижается. В странах с разными культурами, например, в Японии, уровень конформности значительно выше, чем в США, где поощряют индивидуализм.
японские исследователи Кадзуо Мори и Михо Араи повторили эксперимент Аша без подставного большинства. Для этого они использовали очки с поляризационными фильтрами, на подобие тех, которые используются для просмотра 3D фильмов. С их помощью можно сделать так, чтобы смотря на одно и то же изображение, люди видели разное.
Процедура эксперимента была идентична оригинальному эксперименту Аша. 104 участника в группах по 4 человека должны были сравнить линии на карточках и указать на те, которые имели одинаковую длину. Однако в каждой группе 3 участника надевали очки с одним и тем же фильтром, а четвёртый – с другим. Таким способом в группах создавалось большинство и меньшинство, т.к. через разные фильтры участники видели разные линии. Как и в эксперименте Аша, участники давали свои ответы вслух и по очереди, и участник, являющийся меньшинством, всегда отвечал третьим.
В отличие от эксперимента Аша, в новом исследовании участвовали не только мужчины, но и женщины. В результате конформность проявляли только женщины. Их результаты в точности повторили результаты Аша. Женщины, оказавшиеся в меньшинстве, в три раза чаще давали ошибочные ответы (3.4 из 12 проб; 28.6%, (в эксперименте Аша – 4.41 из 12 проб)). Мужчины же подверженность влиянию большинства не демонстрировали.
Мори и Араи объясняют данные результаты несколькими обстоятельствами. Во-первых, в японской культуре в мальчиках воспитывается большая независимость, чем в девочках. Во-вторых, в отличие от эксперимента Аша, в новом эксперименте представители большинства и меньшинства знали друг друга, и это могло повлиять на результаты. Однако исследователи рассматривают это в качестве преимущества своего эксперимента, т.к. данная ситуация в большей степени соответствует реальности, в которой нам чаще приходится принимать решения среди знакомых нам людей (члены семьи, друзья, коллеги).
Источник: Mori, K., & Arai, M. (2010). No need to fake it: Reproduction of the Asch experiment without confederates. International Journal of Psychology, 45(5), 390–397. doi: 10.1080/00207591003774485
Другие вариации эксперимента Аша
Эксперименты Сержа Московичи. В эксперименте участвовали группы по 6 человек (2 сообщники экспериментатора и 4 «наивные» субъекты). Испытуемым презентовали тест на определение цветов якобы с целью определения их перцептивной компетентности. Стимульным материалом в исследовании служили слайды голубого цвета. Сообщники экспериментатора при каждом предъявлении этого слайда называли зеленый цвет. Тем самым эти два оказывали давление на других (большинство).
Полученные результаты:

  • Сообщники экспериментатора (меньшинство) повлияли на большинство («наивных» субъектов): 8,42% назвали «зеленый цвет» в экспериментальной группе, тогда как в контрольной группе их было всего 0,25%.
  • Изменился порог различения цветов. При предъявлении испытуемым последовательного ряда цветов от чисто голубого до чисто зеленого в экспериментальной группе определения зеленого происходило гораздо раньше, чем в контрольной.

Эксперимент Ч. Немет и Г. Вахтлер. Группе испытуемых в случайном порядке показали слайды с изображениями образцов якобы немецкой и итальянской живописи. Члены контрольных групп обнаружили большую приверженность «итальянскому стилю». Это было определено как некую групповую норму. Введенные в группу сообщники экспериментатора были представлены как немцы или итальянцы по происхождению. Они открыто заявляли о своем предпочтении работ соотечественников. В результате независимо от участия в эксперименте сообщника-«немца» или сообщника-«итальянца» члены экспериментальных групп к картинам «немецких мастеров» отнеслись с большей благосклонностью, чем члены контрольных групп.

Типы экспериментального исследования

Психологический эксперимент— это проведение исследования в условиях заранее запланированного (спец. созданного) изменения реальности с целью получения определенных знаний о психических явлениях, процессах, состояниях и т. д.

По формальным основаниям выделяется несколько типов экспериментального исследования.

1.Поисковый (эксплораторный) Эксперимент проводится тогда, когда неизвестно, существует ли причинная связь между независимой и зависимой переменными. Поэтому поисковое исследование направлено на проверку гипотезы о наличии или отсутствии причинной зависимости между переменными А и В.

В случае, если существует информация о качественной связи между двумя переменными, выдвигается гипотеза о виде этой связи. Тогда исследователь проводит 2)Подтверждающий (конфирматорный) Эксперимент, в котором выявляется вид функциональной количественной связи между независимой и зависимой переменными.

Алгоритм исследования в целом выглядит так:

1. Выдвигается гипотеза о качественной причинной связи А и В.

2. Проводится поисковый эксперимент.

3. В случае неподтверждения гипотезы выдвигается другая качественная гипотеза и проводится новый поисковый эксперимент; если же качественная гипотеза подтверждается, выдвигается количественная функциональная гипотеза.

4. Проводится подтверждающий эксперимент.

5. Принимается (или отвергается) и уточняется гипотеза о виде связи между переменными.

3.Критический эксперимент. Он проводится для того, чтобы одновременно проверить все возможные гипотезы. Подтверждение одной из них ведет к опровержению всех других возможных альтернатив. Постановка критического эксперимента в психологии требует не только тщательного его планирования, но и высокого уровня разработки научной теории.

4.Пилотажное исследование применяется для обозначения пробного, первого эксперимента или серии экспериментов, в которых апробируются основная гипотеза, подходы к исследованию, план и т. д. Обычно пилотаж проводят перед «большим», трудоемким экспериментальным исследованием, чтобы потом не тратить деньги и время попусту. Пилотажное исследование проводится на меньшей выборке испытуемых, по сокращенному плану и без строгого контроля внешних переменных. Надежность данных, получаемых в результате пилотажа, невелика, но его проведение позволяет устранить грубые ошибки, связанные с выдвижением гипотезы, планированием исследования, контролем переменных и т. д. Кроме того, в ходе пилотажа можно сузить «зону поиска», конкретизировать гипотезу и уточнить методику проведения «большого» исследования.

5.Полевое исследование Проводится для изучения связи между реальными переменными в повседневной жизни, например между статусом ребенка в группе и количеством его контактов в игре со сверстниками или занимаемой им территории в игровой комнате. По своей сути полевое исследование (или полевой эксперимент) относится к квазиэкспериментам, так как при его проведении нет возможности строго контролировать внешние переменные, отбирать группы и распределять внутри них испытуемых, управлять независимой переменной и точно регистрировать зависимую переменную. Но в некоторых случаях «полевой», или естественный, эксперимент — единственно возможный способ получения научной информации (в психологии развития, этологии, социальной психологии, в клинической психологии или психологии труда и т. д.).

6.Уточняющие исследования. Их цель — установление границ, в пределах которых теория предсказывает факты и эмпирические закономерности. Обычно, по сравнению с первоначальным экспериментальным образцом, изменяются условия проведения исследования, объект, методика. Тем самым регистрируется, на какую область реальности распространяется полученное ранее теоретическое знание.

7. Воспроизводящее исследование. Его цель — точное повторение эксперимента предшественников для определения достоверности, надежности и объективности полученных результатов. Воспроизводящее исследование — основа всей науки.

Виды психологического эксперимента

⇐ Предыдущая1234

В зависимости от способа организации: лабораторный, естественный и полевой эксперименты.

1. Лабораторный эксперимент проводится в специальных условиях. Исследователь планово и целенаправленно воздействует на объект изучения, чтобы изменить его состояние.

Достоинства лабораторного эксперимента:

— строгий контроль за всеми условиями,

— применение специальной аппаратуры для измерения.

Недостатки лабораторного эксперимента:

— трудность переноса полученных данных на реальные условия;

— испытуемый осведомлен о своем участии в нем, что может стать причиной мотивационных искажений.

2. Естественный эксперимент проводится в реальных условиях.

Достоинства:

— Изучение объекта осуществляется в контексте повседневной жизни, поэтому полученные данные легко переносятся в реальность.

— Испытуемые не всегда проинформированы о своем участии в эксперименте, поэтому не дают мотивационных искажений.

Недостатки:

— невозможность контроля всех условий,

— непредвиденные помехи и искажения.

3. Полевой эксперимент проводится по схеме естественного.

Достоинства и недостатки:

— использование портативной аппаратуры, позволяющей более точно регистрировать получаемые данные.

— испытуемые проинформированы об участии в эксперименте, однако привычная обстановка снижает уровень мотивационных искажений.

В зависимости от цели исследования различают эксперименты: поисковый, пилотажный и подтверждающий эксперименты.

А. Поисковый эксперимент направлен на поиск причинно-следственной связи между явлениями. Он проводится на начальном этапе исследования, позволяет сформулировать гипотезу, выделить независимую, зависимую и побочные переменные; определить способы их контроля.

Б. Пилотажный эксперимент – это пробный эксперимент, первый в серии. Он проводится на небольшой выборке, без строгого контроля переменных.

Пилотажный эксперимент позволяет устранить грубые ошибки в формулировке гипотезы, конкретизировать цель, уточнить методику проведения эксперимента.

В. Подтверждающий эксперимент направлен на установление вида функциональной связи и уточнение количественных отношений между переменными. Проводится на заключительном этапе исследования.

В зависимости от характера влияния на испытуемого выделяют констатирующий, формирующий и контрольный эксперименты.

1. Констатирующий экспериментвключает в себя измерение состояния объекта (испытуемого или группы испытуемых) до активного воздействия на него, диагностику исходного состояния, установление причинно-следственных связей между явлениями.


2. Целью формирующего эксперимента является применение способов активного развития или формирования каких-либо свойств у испытуемых.

3. Контрольный эксперимент – это повторное измерение состояния объекта (испытуемого или группы испытуемых) и сравнение с состоянием до начала формирующего эксперимента, а также с состоянием, в котором находится контрольная группа, не получавшая экспериментального воздействия.

По возможности влияния экспериментатора на независимую переменную выделяют:

— спровоцированный эксперимент;

— эксперимент, на который ссылаются.

· Спровоцированный(классический по П. Фрессу)эксперимент – это опыт, в котором экспериментатор сам изменяет независимую переменную, при этом наблюдаемые экспериментатором результаты (виды реакций испытуемого) считаются спровоцированными.

· Эксперимент, на который ссылаются, – это опыт, в котором изменения независимой переменной осуществляются без вмешательства экспериментатора.

К этому виду психологического эксперимента прибегают тогда, когда независимые переменные оказывают воздействие на испытуемого, значительно растянутое во времени (например, система воспитания и т. п.).


Если воздействие на испытуемого может вызвать серьезное негативное физиологическое или психологическое нарушение, то такой эксперимент проводить нельзя. Однако бывают случаи, когда негативное воздействие (например, травма головного мозга) происходит в реальности. Впоследствии такие случаи могут быть обобщены и изучены.